113年度北簡字第3154號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  李怡萱 

被      告  夏盈盈 

訴訟代理人  高宏銘律師

複 代理 人  吳承諺律師

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國90年10月19日向訴外人美商美國運通銀行【渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美商美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業】申請信用貸款，迄今共計積欠新臺幣（下同）332,319元迄未給付，且渣打銀行嗣將上開債權讓與原告等語，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告332,319元，及自起訴狀到院之日起，按年息16%計算之利息。

三、被告則以：原告雖提出代償金申請書，然關於借款額度、實際借款金額、及有無交付借款與被告等情，均未提出相關證明證明。再者，本件借款自90年間至今已長達23年，原告之請求權已罹於15年時效而消滅，被告亦得拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告

    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，

    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不

    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最

    高法院17年上字第917 號判例意旨參照。又金錢消費借貸為

    要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人

    將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力，本件原告主張兩

    造間有消費借貸關係，然為被告所否認，依前揭說明，自應

    由原告就兩造間有借貸合意及借款業已交付之事實，負舉證

    之責。本件原告主張之上開事實，固據其提出與代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與報紙公告、經濟部函文、行政院金融監督管理委員會函文等件影本為證，然依上開規定，原告仍應就交付借款予被告一事負舉證責任，原告迄今仍未提出，是原告所稱兩造間有消費借貸關係乙情，難認無據。

五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求訴請被告給付原告332,319元，及自起訴狀到院之日起，按年息16%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                              法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

　　　計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   3,640元

合　　　　計　　　       3,640元