113年度北簡字第3381號

聲  請  人

即  被  告  弘義實業有限公司

兼      上

法定代理人  沈弘義 

聲  請  人

即  被  告  彭蘭馨 

相  對  人

即  原  告  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森 

訴訟代理人  林柏均 

            歐達開 

上列當事人間給付租金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。　

二、經查，聲請人即被告弘義實業有限公司（下稱弘義公司）邀同聲請人沈弘義、彭蘭馨為連帶保證人，與相對人簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），系爭租約第13條約定合意以本院為第一審管轄法院。而被告弘義公司為法人，於締約時如認前揭合意管轄之約定條款有顯失公平之處，尚非無與對造磋商變更合意管轄法院之餘地，準此，合約條款既為兩造所約定，自應受上開合意管轄約定條款之拘束，揆諸首揭法條，並無民事訴訟法第28條第2項前段之適用，是被告弘義公司聲請移轉管轄為無理由，應予駁回，又被告沈弘義為弘義公司之法定代理人、與被告彭蘭馨均係被告弘義公司之連帶保證人，依兩造間法律關係以由同一法院管轄為當，故被告沈弘義、彭蘭馨聲請移轉管轄，亦應駁回，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  臺北簡易庭

                          法  官　黃莉莉