113年度北簡字第3456號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  陳永健 

            彭昱愷 

被      告  田進文 

訴訟代理人  李燕鈴律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣54,824元，及自民國107年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣572元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣538元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣54,824元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠緣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依行政院金融監督管理委員會民國97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函，於97年3月29日起概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。香港滙豐銀行依企業併購法有關分割之規定，於99年5月1日將香港滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，並經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函同意在案，是香港滙豐銀行就分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。

　㈡被告於94年5月4日、95年11月17日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）42萬2,000元，除簽立信用貸款約定書外，同時簽發同面額本票，且本票記載自發票日起按週年利率7％計算之利息，且信用貸款約定書係約定借款利息為「按貴行於撥款日牌告知本息平均攤還信用貸款利率減6.4％計算（而於95/11/17之該利率為13.4％減6.4％後為7％）」。詎被告未依約履行，至97年9月24日止，尚有10萬6,355元（為本金5萬4,824元、利息5萬1,531元）未為償還。又經兩造協商成立後，被告最後一次繳款之日期為107年3月30日，乃為民法第129條中斷時效事由等情，爰依法提起本件訴訟等語。

　㈢並聲明：被告應給付原告10萬6,355元，及其中5萬4,824元自97年9月25日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息。

二、被告則以：被告確實於107年3月30日前均有就本件借款為還款，後未還款之原因為被告為第二次債務協商時漏列原告，故本金部分同意與原告協商，也同意返還。然就利息部分，原告遲至112年10月5日始向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，是除起訴前5年部分外，其餘部分因時效業已完成故請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠關於請求給付本金部分：　

　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。　

　⒉經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之本票暨滙豐銀行個人信用貸款約定書、帳務明細、行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、公告、分攤明細表、繳款明細、本院97年度消債核字第5602號裁定影本、前置協商機制協議書為證，而為被告所不爭執，且稱就本金部分願意與原告協商亦同意返還等語。又被告自107年3月30日起即未還款等情，有前開還款明細在卷可查，且為被告所不爭執，而原告既於112年11月2日對被告聲請核發支付命令，此亦有支付命令聲請狀上蓋印臺灣桃園地方法院收狀章為憑，則本件原告關於本金之請求權，顯尚未罹於15年之消滅時效期間，故原告請求被告給付本金5萬4,824元，洵屬有據。

　㈡關於請求利息部分：　

　⒈次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。

　⒉被告就本件利息請求部份，以原告遲至112年10月5日始向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，是除起訴前5年部分外，其餘部分因時效業已完成故請求應無理由等語為抗辯。而查，原告係於112年11月2日對被告聲請核發支付命令，已如前述，則原告超過5年以上部分即107年11月2日前之利息債權請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。是以，原告請求被告給付107年11月2日前之利息部分，應認已罹於時效，不應准許。

　㈢承上所述，經被告為時效之抗辯後，本件原告得請求被告給付之金額為本金5萬4,824元，及自107年11月3日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息。　　

四、綜上所述，原告請求被告給付5萬4,824元，及自107年11月3日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                  臺北簡易庭　法　官  戴于茜

訴訟費用計算書                           

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　    備  註

第一審裁判費　　　       1,110元

合　　　　計　　　       1,110元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                              書記官  徐宏華