臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3956號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
鄧永茂
被 告 彭瑞美 現另案於法務部○○○○○○○○○○羈
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟玖佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆拾肆萬叁仟壹佰捌拾肆元，自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡契約第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日變更名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司），安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，是永豐信用卡公司對被告之債權，依公司法第319條準用第75條規定，應由原告承受之。
三、本件被告彭瑞美現另案於法務部○○○○○○○○○○執行中，其經本院合法通知後，於113年5月30日提出出庭意願表，表示其就本件不願意出庭辯論等語，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告主張略以：被告於00年0月間向原告申請信用卡使用，
經原告公司核發卡號為0000000000000000及0000000000000000共2張信用卡使用，惟被告迄今共積欠主文第1項所示之金額，被告應負清償責任等語，為此聲明請求判決如主文所示。
五、被告則以：原告所提信用卡申請書被告否認且爭執文書非本人親簽。且被告本人已主動向原告請求進行協商程序，但仍有爭議等語，做為答辯。
六、得心證之理由：
㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、合併案公告、銀行營業執照、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡契約、信用卡卡號卡別、消費利率資料表、帳務資料表、債權計算書等資料為憑（見本院卷第11頁至第51頁）。而被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告起訴請求被告向原告清償452,949元，及其中443,184元，自113年5月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語，於法相符，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付原告452,949元，及其中443,184元，自113年5月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 潘美靜