113年度北簡字第4167號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  王棟源 

被      告  亨笠股份有限公司（原名：亨笠有限公司）

兼

法定代理人  呂崇誼 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰玖拾柒元，及附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬捌仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條約定(見本院卷第19、24、28頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。次查被告亨笠股份有限公司(下稱亨笠公司)經臺北市政府以民國113年1月3日府產業商字第11256725000號函准予解散登記，但未向法院呈報清算人，有被告亨笠公司變更登記表、查詢法人登記資料可參（見本院卷第77-79、85頁），依上開規定，被告亨笠公司應以原法定代理人呂崇誼為清算人，故被告亨笠公司之法定代理人為呂崇誼。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告亨笠公司以被告呂崇誼為連帶保證人，於110年9月30日與原告訂立授信約定書及動撥申請書兼債權憑證，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自110年9月30日起至113年9月30日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如未按期清償時，自到期日(含視為到期日)起，改按原告基準利率(季調)加碼年利率3.5%機動計息，自110年9月30日起至111年9月30日止為寬限期，按月於每月30日繳付利息，寬限期屆滿後，按月於每月30日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額按月繳付，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金，詎被告亨笠公司自112年12月30日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金415,197元，被告呂崇誼為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書2份、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢為證(見本院卷第17-39頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　    備  註

第一審裁判費　　　       4,630元

合　　　　計　　　       4,630元

以上正本係照原本做成。　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。