113年度北簡字第4235號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  鄧永茂 

            陳慕勤 

被      告  蘇晶翎

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰參拾伍元，及附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定(見本院卷第40頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國00年00月間與訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）訂立信用卡使用契約，並領用台北國際商銀所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自112年7月5日繳付新臺幣（下同）8,000元後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年5月9日止，尚積欠消費款本金127,844元，利息16,991元，合計144,835元，而訴外人永豐信用卡股份有限公司（原名：安信信用卡股份有限公司，下稱永豐信用卡公司）於95年8月4日受讓台北國際商銀之信用卡業務與資產，嗣永豐信用卡公司於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台北國際商銀信用卡移轉通知函、台北國際商銀信用卡申請書、台北國際商銀信用卡用卡須知、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約為證(見本院卷第11、23-40頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　    備  註

第一審裁判費　　　       1,550元

合　　　　計　　　       1,550元

以上正本係照原本做成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                                書記官  馬正道

附表：