113年度北簡字第4589號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  許煌易

被      告  陸其璞

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張略以：台北銀行於民國94年1月1日與富邦銀行合併並更名為台北富邦商業銀行即原告，故台北銀行對被告之債權應由原告承受。被告於93年6月23日向台北銀行申請現金卡使用，約定於借款額度新臺幣（下同）70,000元循環使用，借款利率按年息18.25%計算，如有停止或延遲履行債務本金時，全部債務視為到期，借款人喪失期限利益，延滯期間利率按年息20%計算，又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。惟被告自94年6月29日止尚有本金69,138元與前述約定之利息未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告69,138元，及自94年6月30日起至94年8月1日止，按週年利率18.25%計算之利息，並自94年8月2日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：2009年我去香港照顧我先生，我和我先生住在香港15年，112年才回來，現金卡好像很多年了，我也不記得了，當時小姐擺櫃台，引誘我去借款，說可以慢慢還，第一次我拿5,000元去還，後來我繳了3,500元利息，應該有15年以上了，對方很久沒有跟我要了，最後一次繳利息應該有15年以上了。我不要還了，我也沒有錢還，現在靠香港政府的老人金過活等語置辯。

三、經查：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、台北銀行富邦發現金卡申請書及約定書、放款明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實。然被告就上開現金卡，於94年6月30日最後一次繳款，有帳務明細表可稽，依約被告對原告之現金卡債務視為全部到期，則原告之系爭債權請求權時效應自94年7月1日起算，惟原告至113年5月21日始起訴，有本院之收狀戳為憑，已逾15年，且被告亦以超過15年，不要還了等語為辯，堪認被告對系爭債權請求權有提出罹於消滅時效之抗辯，依民法第125條前段規定，被告以債權請求權罹於時效而拒絕給付，為有理由，應值採信。　

(二)按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。經查，本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，既如前述，則本於該債權所生之利息，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得拒絕給付。

(三)綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告69,138元，及自94年6月30日起至94年8月1日止，按週年利率18.25%計算之利息，並自94年8月2日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭