臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5437號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 林宗義
訴訟代理人 張信鵬
周書玉
被 告 黃靜怡 原
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣173,393元，及其中新臺幣114,441元部分，自民國97年1月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣173,393元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年11月26日，向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後新光銀行將前揭對被告之債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元