113年度北簡字第5462號

原      告  劉生財

訴訟代理人  李昭儒律師

            鄭仲昕律師

被      告  龍巖股份有限公司

法定代理人  KELLY LEE

訴訟代理人  余天琦律師

            熊全迪律師

            馮基源律師

            謝亞彤律師

上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）409,340元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第11頁）。嗣於113年8月1日以書狀變更聲明為被告應給付原告191,800元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，先予敘明。

二、原告起訴主張略以：原告於107年、108年間與被告簽立如附表所示14份龍巖圓融生前契約（下稱系爭契約），於112年12月11日終止與被告間之契約關係，被告於系爭契約終止後扣除費用返還價款988,300元。詎系爭契約中編號YF16922、YF16923、YF16925、YF16926、YF16927、YF16928、YF16929、YF30115、YF30116等9份契約，因不需繳付尾款76,000元，屬契約總價204,000元之契約，被告就每份契約僅得扣除40,800元（計算式：204,000×20%＝40,800）；編號YF20525、YF20526、YF20527、YF20528、YF20529等5份契約，因不需繳付尾款55,000元，屬契約總價225,000元之契約，被告就每份契約僅得扣除45,000元（計算式：225,000×20%＝45,000），但被告於系爭契約均扣除56,000元後返還價款，致每份契約短少如附表所示之金額共191,800元。爰依系爭契約第21條契約之終止與退款規定、生前殯葬服務定型化契約（家用型）應記載及不得記載事項第16條第2項後段規定、民法第179條規定請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告191,800元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：本件原告曾向被告以全額繳清方式購買12份板橋會館豎靈室使用憑證，並於107年、108年間陸續以分期繳付方式向被告購買系爭契約，嗣原告於112年12月11日尚未繳清系爭契約價款時，即終止系爭契約與其所購買之12份板橋會館豎靈室使用憑證。就原告所購買之12份板橋會館豎靈室使用憑證，被告未扣任何費用，全額退還總價款101,000元；就系爭契約部分，其契約總價依系爭契約附件1為280,000元，被告依系爭契約第21條第1項規定，扣除各契約約定總價款之20%（即56,000元）合計784,000元，退還原告如附表所示金額合計988,300元，是被告並無漏未退款之情。再者，原告所稱不需繳付尾款，係指一次付清全部款項，並於簽約時起算180日後聲請使用，但本件原告是分期付款且尚未繳清，故條件未成就等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)查兩造前於107年12月至000年0月間簽訂圓融生前契約14份（即系爭契約），契約編號如附表所示，各契約約定總價款均為280,000元，其中編號1至7、13、14共9份契約（下合稱甲契約），約定簽約金為204,000元，尾款76,000元，編號8至12共5份契約（下合稱乙契約），則約定簽約金為225,000元，尾款55,000元，系爭契約簽約金均採分期付款方式，原告已繳款項如附表之已繳價款欄所載合計1,772,300元，且均未申請使用系爭契約服務，並於112年12月11日終止系爭契約，被告於扣除各契約約定總價款之20%（即56,000元）合計784,000元（計算式：56,000×14＝784,000）後，退還原告如附表之退款金額欄所示合計988,300元等情，有原告提出之系爭契約、契約終止/解除聲明書、退款試算表影本可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

(二)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件原告主張其於終止系爭契約後，因依系爭契約附件一承購書第2條之約定，原告於簽約日起算180日後未申請使用，無須再付任何尾款，即甲契約9份、乙契約5份不須再各付尾款76,000元、55,000元，而分屬契約總價204,000元、225,000元之契約，被告僅能就甲契約、乙契約之每份契約各扣除40,800元、45,000元，但被告竟於每份契約均扣除56,000元，被告應依系爭契約第21條、民法第179條規定退還差額總額191,800元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。然查，系爭契約第21條第1項約定：本契約簽訂逾14日，無論甲方（即原告）採現金一次付清或採分期付款，甲方要求終止契約時，乙方（即被告）應於契約終止日起30日內退還甲方已繳付價金扣除契約總價款百分之20（金額如附件一所示）後之餘額。但乙方已開始提供服務者，其費用應予扣除。而系爭契約附件一承購書之第2條第1項約定：本契約總價款為280,00元整，甲方應支付予乙方，作為提供殯葬服務之對價，甲方先行支付簽約金204,000元（註：簽約金於甲契約部分為204,000元、乙契約部分為225,000元），並於申請使用時以現金一次付清應付尾款76,000元（註：尾款於乙契約部分為55,000元）。若甲方於簽約日起算180日以後始申請使用者，則應付尾款為零；於第3條、第4條則就契約總價款百分之20，均標示為即56,000元，有系爭契約可稽（卷第30-32、74頁），即就契約總價款為280,000元、總價款百分之20為56,000元，均已明定，且就自簽約日起算超過180日始申請使用服務之契約，約定應付尾款為0元，即契約文字已明定應付尾款為0元之條件為簽約日起算180日以後且申請使用者，而本件原告並無申請使用契約所訂之服務，而係終止系爭契約，縱然自簽約日後已逾180日，核諸系爭契約及附件一之約定，自不符上開契約明文所訂應付尾款為0元之條件，是原告主張系爭契約總價款應分別以204,000元、225,000元計算，有悖於系爭契約之總價款280,000元之約定，難認有據。被告抗辯其係依系爭契約之約定扣除總價款之百分之20即共784,000元後，返還原告已繳價款共988,300元，應屬有據，堪值採信。

(三)綜上所述，原告主張依系爭契約第21條、生前殯葬服務定型化契約記載與不得記載事項第16條第2項後段、及民法第179條規定請求被告返還已繳價款191,800元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

附表：