113年度北簡字第5767號

原      告  榮祥工程股份有限公司

法定代理人  邱永豐 

訴訟代理人  孟欣達律師

被      告  衍昇有限公司

法定代理人  王丕湖 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年6月30日與被告簽立包工合約書（水電、消防工程，下稱系爭合約），由被告承攬施作位於臺北市○○區○○路00號之「禾碩樹晴水電、消防設備新建工程」（下稱系爭工程）。然因被告提出其有現場人員安排及工程調度之困難，故向原告借款新臺幣(下同)30萬元，兩造並於111年6月28日簽定借款契約書(下稱系爭契約)。詎自系爭工程開工以來，被告即有進度遲延、出工數不足、工作缺失等種種問題，嗣拒絕修繕及提出工作進度表，並逕自退出工地，不再進場施工，惟依系爭契約第3條約定「（一）還款方式乙方(即被告)承作甲方(即原告)工程結構體進度於12樓-屋突」部分，該工程款甲方分5期給付給乙方。（二）本借貸契約乙方之清償方式為：就上開5期工程款，每期抵銷6萬元。」，系爭工程尚未進行至「12樓-屋突」前，被告即逕自退出工地，不再進場施工，故關於此筆30萬元借款，實際上均尚未自給付予被告之工程款中抵銷。又依系爭契約第4條約定「乙方承作甲方工程，如該承攬契約終止或解除者，則乙方於終止或解除契約之翌日起，應給付甲方尚未清償之借款。」，因原告業於112年6月2日按被告於系爭合約留存之地址（同其商業登記地址）寄送存證信函解除系爭合約，及於112年6月16日寄發台北保安郵局109存證號碼存證信函催告被告返還借款，縱本院認前開存證信函尚不生送達之效力，原告亦以本起訴狀繕本送達解除系爭合約之意思表示，是以被告自應返還30萬元借款予原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。

三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、台北保安郵局第109存證信函、匯款申請書等件影本在卷可稽(見臺灣士林地方法院112年度建字第51號卷第62-64、228-232、318頁)，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。 

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，被告既向原告借貸上開金額，且尚有如主文第1項所示之金額未清償，又經原告以上開存證信函催告，自應負清償之責。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　         　臺北簡易庭 

　　　　　　　　　            法    　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

            　　　　　　　　　書　記　官  林玗倩