臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5886號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法 定 代理人 林淑真
訴 訟 代理人 林郁傑
被 告 長勝發國際有限公司
兼法定代理人 蔡孟翔（即蔡國賢之繼承人）
被 告 陳秀琴（即蔡國賢之繼承人）
蔡子辰（即蔡國賢之繼承人）
蔡儒欣（即蔡國賢之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳秀琴、蔡子辰、蔡儒欣、蔡孟翔應於繼承被繼承人蔡國賢之遺產範圍內，與被告長勝發國際有限公司連帶給付原告新臺幣428,029元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率8.81％計算之利息；暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告陳秀琴、蔡子辰、蔡儒欣、蔡孟翔應於繼承被繼承人蔡國賢之遺產範圍內，與被告長勝發國際有限公司連帶給付原告新臺幣19,894元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率8.81％計算之利息；暨自民國112年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣5,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳秀琴、蔡子辰、蔡儒欣、蔡孟翔於繼承被繼承人蔡國賢之遺產範圍內，與被告長勝發國際有限公司連帶負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣447,923元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之借款借據暨約定書第5條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告法定代理人變更，已於訴訟進行中具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。
二、原告主張被告長勝發國際有限公司（下稱長勝發公司）於民國109年8月13日，邀同訴外人蔡國賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，詎被告長勝發公司未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額。而訴外人蔡國賢於110年2月9日死亡，被告陳秀琴、蔡子辰、蔡儒欣、蔡孟翔為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人蔡國賢之遺產範圍內，與被告長勝發負連帶清償責任。爰依繼承及前開契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書等件為證。被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元