113年度北簡字第7172號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  謝宇森  

被      告  范暐國  

訴訟代理人  范揚亮  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣251,496元，及其中新臺幣246,482元自民國113年2月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,496元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）262,499元，及其中246,482元自民國113年6月11日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金300元並變更聲明為：「被告應給付原告251,496元，及其中246,482元自113年2月29日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於109年6月24日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊有要還錢。但未如期繳款即視同全部到期，帳款已由應收帳款變未收帳款，科目不同不應以複利計算，且何來十幾趴高利？伊信用卡消費已達滿水位，原告承辦人員卻未做好風險評估，再借款予伊，原告應承擔幾分責任？原告為何洩漏個資予其他第三人？造成伊困擾。定型化契約應有30天以內審閱期，不從則契約無效等語置辯。

四、本院之判斷

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，被告固以前詞置辯，惟查，兩造所約定之信用卡約定條款第14條第4項、第15條已明定信用卡帳款係將每筆帳款餘額計入循環信用本金帳款，該循環信用利率以15%為上限，故被告抗辯不應以複利計算云云，應屬無據，原告請求年息15%應予有據。

　㈢第按消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。而查，被告向原告申請信用卡經原告核准後，被告亦得隨時向原告為停卡之表示，然被告仍長期使用系爭信用卡，足認被告就其與原告間之信用卡契約內容應屬知悉，實無未給予被告合理審閱期間之問題，是被告執此抗辯兩造間之信用卡契約無效，被告毋庸就系爭信用卡債務負清償責任云云，難認有據。況且，被告亦於113年10月24日言詞辯論期日當庭自承其有清償本件債務之意（見本院卷第115頁），故實難認系爭信用卡契約有無效之情。至被告又以原告洩漏個資云云為辯，不僅未為舉證，亦與本件無涉，附此敘明。

　㈣綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳