113年度北簡字第7198號

原      告  柳雅萍 

訴訟代理人  黃怡穎律師(法扶律師)

被      告  正泰資產管理有限公司

法定代理人  張龍根 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張略以：被告聲請強制執行，經本院113年度司執字第76792號清償借款強制執行事件執行在案，但原告並未向美國商業銀行股份有限公司申請信用卡，亦無收受該公司轉讓債權予被告之通知，兩造間並無債權存在，為此提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第76792號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

　　本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第400條第1項所明定。

三、本件被告於民國110年間，對原告提起訴訟，經臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第2131號民事判決判命「被告（即柳雅萍）應給付原告（即正泰資產管理有限公司）新臺幣101,901元，及其中新臺幣57,028元自民國94年8 月25日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，另自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，已確定在案，被告嗣以臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第2131號民事判決、確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院113年度司執字第76792號清償借款強制執行事件執行在案。依上開規定，債務人即原告得於強制執行程序終結前提起異議之訴者，以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。然依原告所訴主張：原告未向美國銀行申請信用卡，亦無收受該公司轉讓債權予被告之通知，兩造間並無債權存在之事實，顯非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，而係執行名義成立前之事由，原告既未對臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第2131號民事判決提起上訴，該確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，已有既判力，

    原告據此提起債務人異議之訴，洵屬顯無理由。

四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第14條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                      法　官　羅富美