113年度北簡字第8029號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

訴訟代理人  陳盈盈

被      告  郭淳頤律師（即被繼承人洪康峰之遺產管理人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人洪康峰之遺產範圍內給付原告新臺幣99,729元，及自民國108年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,090元，其中新臺幣1,916元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人洪康峰之遺產範圍內負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣99,729元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件原告與被繼承人洪康峰合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件原告之法定代理人原為尚瑞強，於訴訟進行中變更為林淑真，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應於管理洪康峰之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）99,729元，及自民國102年2月9日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於113年9月10日以書狀變更聲明為被告應於管理洪康峰之遺產範圍內給付原告99,729元，及自108年6月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：洪康峰於98年6月11日向原告請領信用卡使用，依約洪康峰得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償。而循環信用利息之計算方式，係將各筆帳款自實際墊款日起以年息20%算至清償日止。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎洪康峰自發卡起至迄今消費記帳尚餘本金99,729元未清償，其已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又洪康峰於101年11月6日死亡，經選任被告為其遺產管理人，爰依信用卡契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明：被告應於管理洪康峰之遺產範圍內給付原告99,729元，及自108年6月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：原告主張自102年起迄今之利息，逾5年部分請求權因時效完成而消滅等語置辯。

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。

　㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；民法第125條前段、第126條分別定有明文。被告就原告之利息債權請求為時效抗辯，查原告於113年6月26日聲請支付命令，因被告聲明異議，視為起訴，有本院收狀戳在卷可查，是原告請求之自108年6月22日起至同年6月26日止之利息債權請求權，揆之前揭說明，已罹於時效，被告就此部分利息為時效抗辯而拒絕給付，核有理由。　

　㈢綜上，原告依信用卡契約與繼承之法律關係，請求被告於管理被繼承人洪康峰之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計　 算　 書：