113年度北簡字第8108號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興

被      告  張志輝

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣南投地方法院。 

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。

二、本件原告主張荷商荷蘭銀行股份有限公司在臺資產、負債及營業，於民國99年4月17日由澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司承受，並於99年3月16日更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），嗣澳盛銀行於100年7月18日將前開債權讓予原告受讓（見本院卷第7頁、第39頁至第50頁），爰起訴請求被告給付簽帳卡消費款新臺幣30,202元等語（見本院卷第7頁）。經查，被告住所地在南投縣○○鎮○○街000號，現居住南投縣○○鎮○○路0000號，有被告之個人戶籍資料，及被告於113年9月18日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第65頁、第105頁至第108頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開信用卡約定條款存卷可參（見本院卷第13頁至第14頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

上列正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                                書記官  潘美靜