113年度北簡字第9038號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  施凱升 

被      告  羅敏曜即大石石材工程行

            潘佳琪 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣340,801元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，暨自民國113年7月 14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣3,750元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣340,801元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁、第17頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。而一人獨資經營之商號無從認為非法人之團體，又商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，是獨資商號與其負責人為同一權利主體，負責人即為當事人，而該一人單獨出資經營之事業，為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，即應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告起訴時原列大石石材工程行、羅敏曜、潘佳琪為被告（見本院卷第7頁），嗣更正被告為羅敏曜即大石石材工程行、潘佳琪林益民即益亨企業社（見本院卷第43頁）。經核，大石石材工程行為羅敏曜獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢商業登記基本資料在卷可考（見本院卷第23頁），揆諸前揭說明，原告上開變更應屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告羅敏曜即大石石材工程行於民國111年10月 13日邀同被告潘佳琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣50萬元，詎羅敏曜即大石石材工程行未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             3,750元

合        計             3,750元