113年度北簡字第9546號

原      告  穩穩信用股份有限公司

法定代理人  陳訓弘  

訴訟代理人  許嘉倩  

被      告  陳光輝  

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之九（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國112年9月間透過原告協助媒合借款事宜，與訴外人詹明珠簽訂借貸契約書，約定借款金額為新臺幣（下同）15萬元，借款期間自112年9月8日至114年9月7日止，以每1個月為1期，共分24期，利息按年利率15％計算，如一期未繳，則視為全部到期，並依未償還本金餘額計算年息16％之滯納金暨違約金15,000元。嗣詹明珠將上開債權讓與訴外人王秀玲、王紹恩、王萬亭、吳威均、吳淑儀、呂浩名、李韋辰、忠訓國際股份有限公司、林士亭、林冠緯(讓與兩次)、林國榮(讓與兩次)、洪瑋君、胡麗英、張文先、張佩雯、張翠美、許于賓、郭永福、陳仕倫、陳婉晴、陳鋒玲、隋宛諭、葉秋宏、廖子賢、劉芳玲、鄭弘彬、簡秀玲、羅文忏等28人，而王秀玲等28人又於113年5月間將上開債權讓與原告。詎被告繳款至第8期後即未依約清償，尚積欠本金104,888元未給付，屢經催繳仍未還款，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,888元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息暨違約金15,000元；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借貸契約書、債權讓與合約書、債權讓與通知信函暨回執、繳息年金表等證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定予以核減。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　1,220元

合　　　　計　　　　　　　　1,220元