113年度北簡字第9743號

原      告  林政修

訴訟代理人  劉川淵律師

被      告  維林保險經紀人股份有限公司

特別代理人  劉怡青

訴訟代理人  劉美惠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用新臺幣30,799元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告因資金需求向原告借款，原告於民國111年1月27日依被告原法定代理人劉美華指示，將借款金額新臺幣（下同）3,000,000元匯入劉美華指定之帳戶，並由被告開立如附表所示遠期支票1紙（下稱系爭支票）以為擔保。嗣原告屆期提示系爭支票，因存款不足退票未獲付款，爰依票據之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭支票上公司大小章與被告公司變更登記表上所載印文不符，況被告前任法定代理人劉美華已於113年1月間過世，實無可能於113年2月26日簽發系爭支票，是原告應舉證證明系爭支票之真正。退步言之，縱認系爭支票為真正，系爭支票上票面金額、發票日期字跡並非同一，而我國票據法並未承認空白授權支票，是劉美華如以空白票據交付原告，授權原告自行填寫金額、日期，自非法之所許。且原告係將借款匯入劉美華之帳戶，亦不足以證明原告交付3,000,000元借款予被告之事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第11條第1項、第2項、第126條、第133條分別定有明文。次按票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此亦為社會常見之簽發票據型態。再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。

　㈡原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期向付款銀行提示而未獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單影本為證（支付命令卷第9頁），被告雖否認系爭支票真正，辯稱其上印文與公司變更登記表上登載不符，劉美華已於113年1月間過世，此外票據上面額與日期字跡不符，應為空白授權支票云云，惟經本院函詢付款人上海商業銀行世貿分行，據覆略稱被告公司支票影本上所示公司大、小章印文與本行留存之印鑑印文相符等語（本院卷第143頁），而同一間公司行號擁有多套公司大小章以為商用，所在多有，自難以該印文與公司變更登記表上之印鑑章不符，逕認系爭支票非被告所簽發，被告此部分所辯，自不足採。又票據法第128條第2項明定支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，即在實務上承認遠期支票之存在，徵之系爭支票之發票日日期欄確有從111年2月26日變更為112年2月26日、再變更為113年2月26日，其變更處上並有劉美華之小章用印，堪認原告主張因被告無力清償而同意延票一情為真正，被告上開所辯及空言主張系爭支票為空白授權支票，尚屬無據。

　㈢至被告辯稱原告並未舉證證明有將借款交付被告之事實，然依原告所提匯款申請書，原告於111年1月27日確有匯款3,000,000元至被告原法定代理人劉美華帳戶（本院卷第87頁），堪認原告主張其依劉美華指示而匯入該帳戶，並取得系爭支票為擔保，應屬可採，被告上開抗辯，亦不足採。

　㈣從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告3,000,000元，及自提示日即113年2月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　30,799元

合　　　　計　　　　　　30,799元

附表：