113年度北簡更一字第8號

原      告  瑞尚科技股份有限公司

法定代理人  呂理彬  

被      告  李建富  

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 

一、原告起訴時其法定代理人原為張淑窕，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為呂理彬，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：兩造於民國107年12月10日簽訂「CID電話系統模組開發設計合作合約」（下稱系爭契約），被告承諾依約完成開發設計「CID電話系統Firmware程式檔與完整之程式碼映像檔」及「CID電話系統硬體模組總成之實體成品與完整電路圖之電子檔案」事宜（下稱系爭任務），伊應給付被告之總報酬為新臺幣（下同）20萬元，被告於簽約時已收取第一階段開發費用2萬元；依系爭契約附件三「項目、進度與時程」之約定，被告應於簽約後90日內即108年3月10日以前完成系爭任務，然經伊多次催告，被告迄今仍未完成系爭任務，應認係因可歸責於被告之事由致給付遲延；兩造於系爭契約第4條第4項第1款約定，如因可歸責於被告之事由，致無法如期完成時，自逾期第8日起每逾1日以本案開發費用總金額千分之5計算違約金（即每日償付違約金1,000元，計算公式：20萬元×5÷1000＝1,000元），而被告自111年11月8日起至113年1月15日止遲延給付累計已達434天，應給付伊違約金逾42萬元，但伊僅一部請求被告給付違約金12萬元，其餘111年11月8日起回溯至108年3月10日之逾期違約金，伊另案於本院臺北簡易庭113年度北簡字第2539號給付違約金訴訟中請求，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告120,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告從107年12月24開始變更「CID電話系統模組」規格，迄111年10月31日為止，就硬體部分就變更多達10次，原告主張其所為多次修改於功能設計無影響云云，顯與事實不符，蓋主板需要跳線，連接的兩個端子，由8pin變為9pin，定義不同，需重新製作PCB，原告嗣後又新增IVR功能，致硬體功能不足，需換主IC，原告曾多次要求更正產品內容，更正後進行測試後又表示，系爭契約合約規格錯誤，需進行進一步修正後才能與原告之路由器作結合，原告要求伊進行修正之內容早已超過系爭契約約定任務範圍，況依系爭契約第2條之約定內容，伊僅需完成「CID電話系統模組」之程式檔、程式碼映像檔、完整電路圖之電子檔案，原告需自行發包制板，原告嗣後竟以該公司與板廠關係不好、趕時間為由，希望伊能幫忙代為發包及買零件，足認系爭任務迄今無法完成，顯係因原告之事由所導致，要與伊無涉；再者，依系爭契約第4條第4項第2款之約定，系爭契約附件三「項目、進度與時程」約定之工作時程，應扣除原告造成遲延日數，系爭任務係因上揭可歸責於原告事由而造成遲延，遲延日數應悉數扣除，原告依系爭契約第4條第4項第1款之約定，請求伊給付違約金云云，顯屬無據，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告未依系爭契約附件三「項目、進度與時程」之約定，於簽約後90日內即108年3月10日以前完成系爭任務，應依系爭契約第4條第4項第1款之約定，自逾期第8日起每逾1日賠付違約金1,000元，迄今已累計違約金超過42萬元，一部請求被告給付違約金12萬元等情，為被告所否認，並以前詞抗辯。是本件首應由原告就被告違反系爭契約附件三「項目、進度與時程」約定工作時程，導致原告因被告給付遲延受有損害之利己事實，負舉證責任。

　㈡經查，兩造係於107年12月10日簽訂系爭契約，有上揭契約暨相關附件在卷可佐（見原審卷第9至23頁），依卷附附件三「項目、進度與時程」固約定「CID電話系統模組」項目應於簽約起90個日曆天內完成（見原審卷第23頁），然觀諸兩造於系爭契約第4條第4項第2款明定：「如因甲方（即原告，下同）之延遲所造成者，乙方（即被告，下同）扣除延遲之時日後，仍應按本工作進度完成之」等語，是以系爭契約附件三約定「簽約起90個日曆天」之工作日期，自應扣除因原告延遲而致系爭任務無法完成之日數，原告主張系爭任務未能於108年3月10日以前完成，即係可歸責於被告之事由致給付遲延，被告依系爭契約第4條第4項第1款之約定，應自逾期第8日起按日給付違約金1,000元云云，尚難遽取。

　㈢第查，兩造於系爭契約第2條第1項、第2項約定「標的物必須與其他幾項軟體與軔體整合在一起並與甲方指定之Cloud系統跟Mobile APP以及一項甲方指定之硬體單元（以下稱 Gateway）構築成為一個系統（以下稱該系統）共同運作，才能展現其設定之功能」、「標的物與前項所述各關聯個體之間以約定的規範進行相互通聯，使該系統正常運轉，如果發生異常的情形，負擔"標的物"或其他共同運作項目開發責任之各方，負協同解決之責任，不可卸責給他方，…」等語明確，有兩造不爭執之系爭契約（見原審卷第10頁）可考，堪認上揭「CID電話系統模組」係由多項軟體與軔體整合並與原告指定之Cloud系統、Mobile APP、Gateway構築一個系統共同運作，如運作發生異常狀況，兩造均需就其各自負責開發部分負協同解決責任，應堪認定。

　㈣繼查：

　1.兩造於107年12月10日簽署系爭契約時，「Misem CID Unit Adaptor Board Spec」為「Version1.0」版本，有系爭契約所附「Misem CID Unit Adaptor Board Spec」Version1.0資料在卷足憑（見原審卷第19頁），迄111年11月2日為止，前後進行多次修改，其中「Form Factor Modification」修改高達7次，「PCB Contour，Round Cornered」修改1次，「USB Pin Oder Corrected」修改1次，「Form Factor Drawing　Correction」修改1次，有原告提出最後一次「Misem CID Unit Adaptor Board Spec」Version2.1檔案予被告之對話紀錄節圖附卷可參（見本院卷第177頁之圖51及圖52）。

　2.又查，原告於110年10月31日表示「CID版子上需要放一個RJ45 female socket，PHY接到rj45的方法需比照m487的開發板，P505接到rj45的腳位，請參閱上面的截圖…如圖示highlight處，P505距離板邊增加0.5mm，避免過長卡住，sample test仍有空間的話，mp可再延伸出去…百密一疏，highlight處的尺寸修改增加0.5mm比較保險，…」（見本院卷第176、177頁之圖47至圖49），被告於110年11月1日回覆稱「請確認機構尺寸，…，提供CID Phone V10的線路圖及PCB機構尺寸圖，…」（見本院卷第177頁之圖49及圖50），原告於110年11月1日竟又改稱「Urgent!發現Y的尺寸似乎弄亂了，為避免任何閃失，請把目前使用中最後一版的layout圖傳給我比對確認，…請依V2.1版尺寸製作，Y值已更正，你再得對一遍，更保險！」（見本院卷第177頁之圖51及圖52），被告回覆以：「確定？不要再改了！！」，原告答稱「再改應該跳樓比較乾脆」（見本院卷第177頁之圖52），有被告所提之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖附卷足憑，堪認被告抗辯稱系爭任務之所以無法如期完成，係因原告未能提供確定之產品規格、設計架構，就「CID電話系統模組」之重要規格、設計架構多次進行修改所導致，且迄111年10月31日為止，原告未提供確定之CID Phone V10的線路圖及PCB機構尺寸圖予被告等語，信屬可取。

　3.據上，系爭任務之「CID電話系統模組」需由多項軟體與軔體整合，並與原告指定之Cloud系統、Mobile APP以及 Gateway介面構築成為一個系統，共同運作，始能展現其設定之功能，業經兩造於系爭契約第2條第1項約定明確，而系爭契約簽訂時，原告未能提供確定之產品規格、設計架構予被告，且原告於被告執行系爭任務開發過程中，曾就「CID電話系統模組」之重要規格、設計架構曾多次進行修改，迄111年10月31日為止，猶未能提供確定之CID Phone V10的線路圖及PCB機構尺寸圖予被告，終至被告無法如期完成系爭任務等情，復如前述，核屬因可歸責於原告之事由所造成之工作遲延，依系爭契約第4條第4項第2款之約定，上揭遲延日數均應予以扣除，是認迄111年10月31日為止，難認被告已構成給付遲延之情形，且被告已於111年11月2日告知「除非證明尺寸標錯，將不再接受任何修改！！」（見本院卷第177頁之圖53），原告復無法提出其他證據證明被告同意再為原告修改，並已遲延累計達434天之證明，則原告遽行主張被告應給付違約金已逾42萬元，並為一部請求給付違約金12萬元云云，即屬無據，礙難憑取。

五、綜上，原告依系爭契約第4條第4項第1款之約定，請求被告給付12萬元違約金，為無理由，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日