113年度北簡字第5339號

113年度北簡聲字第186號

原      告  林淑芬 

訴訟代理人  潘心瑀律師(法扶律師)

被      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

上列當事人間確認債權不存在及聲請停止執行事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣士林地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第38號裁判意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另強制執行法第18條第2項規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，該條項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年台抗字第403號裁定意旨參照），蓋因其他法院無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。

二、查本件原告主張被告對其債權不存在進而提起本件訴訟，請求：（一）確認被告於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司執字第26094號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所持之債權憑證所示本金新臺幣29萬1,272元及該利息、違約金之債權不存在。（二）被告不得持前項所示之債權憑證為執行名義對原告為強制執行。原告並同時聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。然依前揭說明，原告提起之本案訴訟及停止執行之聲請應專屬士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴及聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官  蘇炫綺