113年度北重訴字第14號

原      告  邱晃璋 

訴訟代理人  黃明展律師

            張厚元律師

被      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  劉念庭 

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣3,401,199元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額分別為新臺幣（下同）95,000,000元及54,000,000元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票）已罹於時效，被告卻持以聲請臺灣臺北地方法院113年度司票字第5935號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，顯見兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，堪可認定。

　㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件原為民事訴訟法第427條第2項第6款規定本於票據有所請求而涉訟事件，屬簡易訴訟事件審理範圍，又因本件訴訟標的價額高達425,862,104元，且兩造於民國113年6月13日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第41頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。

　㈢又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時列有先、備位聲明，原先位聲明為：「1.確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權、利息債權及本票原因關係之借款債權均不存在。2.被告不得執  鈞院113年度司票字第5935號民事裁定對原告聲請強制執行。」；備位聲明為：「㈠確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權、利息債權請求權均不存在。㈡被告不得執本院113年度司票字第5935號民事裁定對原告聲請強制執行。」（見本院卷第9、10頁），嗣原告於言詞辯論時當庭撤回該先位聲明，並經被告同意（見本院卷第41至42頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：系爭本票到期日分別為89年9月14日、90年6月30日，顯見被告提出本件本票裁定之聲請時，其請求權時效早已逾3年而罹於時效，伊主張消滅時效，並拒絕給付。為此提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權、利息債權請求權均不存在。㈡被告不得執本院113年度司票字第5935號民事裁定對原告聲請強制執行。

三、被告則表示：就備位聲明所為之時效抗辯不爭執等語。

四、本院之判斷：

　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第22條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。

　㈡經查，原告主張系爭本票之債權請求權已逾時效消滅乙節，業據提出系爭本票裁定（影本，見本院卷第13至15頁）為證，觀之原告所提系爭本票裁定附表上所載到期日分別為89年9月14日及90年6月30日（見本院卷第15頁），再與113年3月12日系爭本票裁定互核以觀，堪認被告於000年0月間聲請系爭本票裁定時，系爭本票債權請求權已罹於前揭3年時效期間而消滅，且原告前開主張，復為被告所不爭執（見本院卷第42頁），信屬有據。承前所述，系爭本票之債權請求權既已罹於時效消滅，則原告執此主張系爭本票債權已因時效消減而不存在，即為可取。

五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所示之本票債權請求權不存在，被告不得執本院113年度司票字第5935號民事裁定對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  臺灣臺北地方法院民事庭

　　　　　　　　　            法  官　林振芳

附表：（以下均為新臺幣：元）