113年度北金簡字第58號

原      告  李仁福  

被      告  臺灣金隆科技股份有限公司

法定代理人  

即  清算人  川晟投資有限公司（法定代理人：張淑芬）

                      （現於法務部○○○○○○○○○執行中）

            曾明祥  

被      告  曾耀鋒  

            張淑芬  

                      （現於法務部○○○○○○○○○執行中）

            潘志亮  

            黃繼億  

            陳宥里  

            潘坤璜  

            顏妙真  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1221號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣227,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣227,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）227,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行，於本院審理中變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告227,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾耀鋒、張淑芬、潘志亮、黃繼億、陳宥里、顏妙真經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曾耀鋒自民國105年間起，以其任總經理之被告臺灣金隆公司名義，創設非法經營收受存款業務之im.B（即I'm Bank之縮寫）平台，並由被告張淑芬擔任副總經理，協助被告曾耀鋒經營被告臺灣金隆公司，復由被告顏妙真擔任被告臺灣金隆公司行政協理，負責管理行政人員等事項，該平台宣稱為點對點（P2P）網路借貸平台，推出不動產債權及票貼債權等投資標的，向不特定投資人吸收資金，承諾給予年息6%至13.92%不等之高額利息，被告曾耀豐、張淑芬並覓得被告潘坤璜、黃繼億、潘志亮等人擔任被告臺灣金隆公司原始債權人，對外宣稱渠等已將款項出借借款人而產生債權，與被告陳宥里及其他招募團隊之同案被告，共同對外招攬不特定人投資，被告陳宥里、潘坤璜、黃繼億、潘志亮等人並提供銀行帳戶予被告曾耀豐、張淑芬供被告臺灣金隆公司收受投資款項使用，又該平台運作模式實則係利用投資人之資金，以後金補前金方式支付早期投資人本金與利息以取信投資人，迄108年間，因借款人不足，更以虛構之不動產債權、票貼債權或重新上架已結案之債權，及製造平台認購活絡假象，吸引投資。原告因誤信im.B平台媒合銷售之不動產債權投資專案為合法投資，陸續匯款共227,000元，原告因而損失227,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告227,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯聲明及理由：

　㈠被告臺灣金隆公司、曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、顏妙真未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

　㈡被告潘志亮則以：本件伊所涉銀行法犯罪並無侵害原告個人法益，並無侵權行為，伊雖曾擔任被告臺灣金隆公司業務，並提供自己帳戶予被告臺灣金隆公司，但不知悉目的，伊未成立加重詐欺罪責，並無侵權行為，又原告應先請求國家發還被告繳回之犯罪所得，如有不足再行請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈢被告陳宥里、潘坤璜則以：伊僅涉犯銀行法，並無與其他被告共同侵害原告權利之情形，其他被告的詐欺行為才是原告權利受損之原因，銀行法第29條、第29條之1並非保護他人之法律，原告亦未證明其實際受損之金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律，是以倘違反銀行法上開規定，幫助非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。（最高法院103年度台上字第1198號、109年度台上字第3334號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張被告共同違反銀行法，對其實施不法行為，致原告受有227,000元金錢損害等情，業經本院刑事庭以112年度金重訴第42號（下稱系爭刑案）判決被告犯如附表所示之刑，案經被告上訴，經臺灣高等法院以113年度金上重訴字第37號部分撤銷改判如附表所示之刑，此有系爭刑案判決在卷可稽，並經本院調閱系爭刑案卷證核閱屬實，堪認原告之主張為真實。至被告潘志亮、陳宥里、潘坤璜雖辯稱銀行法僅侵害國家法益、非保護他人之法律，而不構成侵權行為等語，然違反銀行法第29條第1項、第29條之1屬民法第184條第2項所定之侵權行為，業如前述，是被告此節所辯，並非有據。又犯罪所得發還被害人與民事損害賠償責任核屬二事，被告潘志亮辯稱原告應先請求國家發還被告所繳回之犯罪所得等語，亦非有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付227,000元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜