114年度北保險簡字第37號

原      告  陳明福  

被      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  劉晊宏  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國112年5月14日晚間7時47分許，將其所有車牌號碼0000-00號車輛（下稱甲車）停放在新北市○○區○○街0號「吾愛吾家」社區地下1樓停車場之第103號機械停車位，尚未停妥熄火，隨即遭訴外人即被告保戶蕭宇凱強行操作控制面板，將第103號車台往左側移動；原告見此，重新操作控制面板，將第103號車台重新往中間移動，蕭宇凱卻無視設備運作警示音，強行駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱乙車）往車台方向倒車行駛，甲乙兩車因而發生碰撞。然被告依其與蕭宇凱之保險契約，賠付乙車維修費用後，竟以「蕭宇凱駕駛乙車時，遭原告駕駛甲車撞擊」、「財車因未注意車前碰撞本車」、「本案係因對造未注意車前狀況追撞保車，致保車受損」等不實情節對原告代位起訴求償，顯係粗率理賠後，再捏造事由將損失轉嫁於原告。原告因其起訴，導致身心煎熬，日日到清晨都難以入眠，也損及原告一生辛苦建立之聲譽。爰依民法第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償相當之慰撫金。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：上開事故確係因原告操作機械停車設備，造成乙車損壞，僅是另案起訴之文字呈現方式使原告認知不同，原告未證明其有何人格法益受損，請求慰撫金於法無據等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。詳言之，除非有其他法律之特別規定，否則侵權行為之成立，須以行為人實施侵害行為，且該行為具有「不法」之性質，行為人始應對被害人因此所受之損害負賠償之責。反之，如行為人之行為造成被害人之損害，但無不法性存在者，該等損害即屬被害人應自行承擔之社會生活風險，無從請求行為人賠償之。又當事人依民事訴訟法之規定為起訴等訴訟行為，本屬於憲法第16條所保障人民之訴訟權於法律上之體現，除非有違反民事訴訟法第249條第1項第8款所定「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，或同條第2項、同法第249條之1第1項所定「原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者」等訴訟法上濫訴制裁規定之特殊情形，否則即應屬於權利之合法行使，不能認為有何不法性。

(二)經查，本件事故係原告操作機械停車設備之控制器，使甲車隨同車台移動時，碰撞在其前方倒車中之乙車，業據兩造陳述如上，堪認本件事故之發生確有原告之操控行為介入；是被告另案起訴稱原告「駕駛」甲車撞擊、未注意車前狀況「追撞」乙車等語，用詞固有失精確，但尚非無中生有。被告上開另案起訴之行為，主觀上難認基於惡意、不當目的或有重大過失，客觀上亦無欠缺合理依據或顯無理由之情形，自無不法可言。依上開說明，本件無從成立侵權行為，原告以此請求給付慰撫金，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道