臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1151號
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 周芠薈
被 告 成周科技有限公司
兼上 一 人
法定代理人 王森雄
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣22,595元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按年息百分之8計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,595元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告成周科技有限公司（下稱成周公司）於民國113年4月1日邀同被告王森雄為連帶債務人，向原告承租RICOH/M-RC-MPC3004EXSP數位彩色影印機1台及其週邊設備（下稱系爭租賃物）。詎被告成周公司積欠租金、計張基本費、超印費共計22,595元未付，為此起訴請求被告連帶給付22,595元及按年息8%計算之約定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出租機契約書、租機標的物交付驗收證明書、收費單、電子發票證明聯、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告連帶給付原告22,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年2月15日起至清償日止，按年息8%計算之約定遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告22,595元，及自114年2月15日起至清償日止按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。