114年度北小字第1699號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  劉方琪  

            李政懋  

被      告  張志成  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰捌拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年12月17日13時40分許使用手推車，行經臺北市所屬道路，因操作疏失碰撞原告所承保訴外人何璦芸所有之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損而支出修理費用共新臺幣(下同)20,882元(含工資費用20,882元、零件費用0元)。原告已悉數賠付予被保險人，被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊願意負責，惟原告請求金額過高。伊詢問別家的修車廠，伊只是輕微碰到系爭車輛之葉子板，這個費用與外面比較，高的離譜，烤漆頂多3,000元，伊願意賠償到12,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽（見本院卷第11-23頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可佐（見本院卷第39-51頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用手推車加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修理費20,882元，其中工資費用20,882元（無更換零件）等情，業據其提出電子發票、估價單、車損照片在卷可稽（見本院卷第27-35頁）。被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表，系爭車輛受損部位為右側前葉子板，與估價單上修復項目相符，而事故發生當時，被告亦未與原告之保戶或原告約定至何處修復，則原告交由何修車業者為之，乃原告選擇自由，且原告至原廠修車廠修理，尚屬合理，是被告前揭所辯，尚不足採。又前揭修復費用均屬工資，並未包含零件費用，故無庸折舊。是原告向被告請求系爭車輛修復費用20,882元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付20,882元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436 條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：

　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元