臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1999號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 胡家瑞
蔡明軒
被 告 盧穎思
仁忠交通有限公司
法定代理人 蔡洪春蕊
訴訟代理人 蔡懷仁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,815元，及被告甲○○自民國113年3月22日起，被告仁忠交通有限公司自民國114年5月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,815元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且依同法第436條之23準用第436條第2項，於小額訴訟程序亦準用之。本件原告原以甲○○為被告起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣追加仁忠交通有限公司（下稱仁忠公司）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告9,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第57、79頁）。核其變更前、後之訴，均係以同一起交通事故為基礎事實，合於前述規定之要件，應為所許。
二、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○於112年3月8日中午12時31分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車），沿臺北市中山區中山北路2段由南向北行駛，行經中山北路與錦州街交岔路口時，因變換車道未注意其他車輛之過失，自第2車道逕行向右變換至第3車道，碰撞訴外人林宏祥所駕駛、原告所承保、沿同向第3車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費13,080元（含工資9,200元、零件3,880元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求賠償之回復原狀必要費用應為9,815元。又因甲車係靠行於仁忠公司，甲○○於駕駛該車執行職務時肇事，仁忠公司應依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
(一)仁忠公司略以：其不否認民法第188條第1項前段連帶責任之成立，但原告對其追加起訴時，距事故發生已逾2年，請求權之消滅時效應已完成，其得拒絕給付等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
(二)甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，則為道路交通安全規則第98條第1項第6款所規定。甲○○於上開時間駕駛甲車行經上開地點時，自第2車道向右變換至第3車道，碰撞沿第3車道直行之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生情節應可認定，足見甲○○有變換車道未讓直行車先行之情形，林宏祥方面則難認有何肇責。又依車籍資料所示，甲車係登記為仁忠公司所有，仁忠公司對於民法第188條第1項前段連帶責任之成立，亦不爭執（本院卷第87-88頁），本件即應由甲○○及仁忠公司就因此所生之損害負連帶賠償之責。
(二)次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件事故於112年3月8日發生，原告則是於112年2月26日具狀對甲○○起訴，有起訴狀上本院收狀日期章可參，期間未逾2年，消滅時效尚未完成。原告雖於事發逾2年之114年4月16日始具狀追加仁忠公司為被告（本院卷第57頁），但依現場照片所示，甲車車身上僅有台灣大車隊之標章，並無顯示仁忠公司名義之文字或符號（本院卷第38頁），警方事故處理案卷中之車籍資料亦非當事人可聲請閱覽；應認原告於收受第一次調解期日通知，而知悉本院已經分案之114年3月7日起（本院卷第43頁），始能閱卷得知仁忠公司為甲車車主，而為賠償義務人，對仁忠公司之請求權消滅時效應自此時起算，尚未完成。仁忠公司上開時效抗辯，應非可採。
(三)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用13,080元（含工資9,200元、零件3,880元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係108年3月出廠，迄本件事發之112年3月8日已使用4年（自出廠月15日起算），則上開零件費用經折舊計算後之現值應為615元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀必要費用為9,815元（計算式：615＋9,200＝9,815）。原告依此金額而為請求，為有理由。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述9,815元，請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（本院卷第45頁）起，仁忠公司給付自起訴狀及追加狀繕本送達翌日即114年5月15日（本院卷第75頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,880×0.369=1,432
第1年折舊後價值 3,880-1,432=2,448
第2年折舊值 2,448×0.369=903
第2年折舊後價值 2,448-903=1,545
第3年折舊值 1,545×0.369=570
第3年折舊後價值 1,545-570=975
第4年折舊值 975×0.369=360
第4年折舊後價值 975-360=615
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。