114年度北小字第2118號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭文楷  

被      告  許文章  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32,778元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,778元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）138,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告 32,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第168頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。又因訴訟標的金額已在10萬元以下，故改以小額訴訟程序審理。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年4月1日上午8時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○○路0段000號之地下停車場，因倒車不慎，碰撞訴外人陳怡芳所有、原告所承保、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費用138,306元（含工資36,661元、零件101,645元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為46,826元，再以被告應負擔70%過失責任比例計算後，其金額為32,778元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本件兩車發生碰撞之位置，係在乙車前保險桿之右側，故除前保險桿之更換及相關板金、烤漆費用以外，其餘維修項目如車燈、水箱部分，均難認與本事故有關，應予剔除。又被告所有之甲車因本件事故，後保險桿亦有毀損，經送廠修復支出維修費用6,000元，因陳怡芳將乙車違規停放於車道上，與有過失，應得與原告之請求抵銷等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，則為道路交通安全規則第110條第2款、第112條第1、4款所規定，此雖係主管機關對公共道路所為管理規範，但於非公共道路之場所發生事故時，亦不失為一般駕駛人廣泛遵循之行為準則，而得作為注意義務之參考標準。本件被告於上開時間駕駛甲車，準備自上開停車場地下一層往地下二層行駛時，為閃避地下二層上行來車而倒退讓道，其車身左後方因而碰撞在車道上靠邊停放之乙車右前車頭等情，業經本院勘驗停車場監視錄影畫面確認在案，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（本院卷第125-133頁），堪認被告倒車行駛時，未盡注意後方乙車之位置及距離，應有過失。惟陳怡芳將乙車停放在未劃設停車格、未開放停車（本院卷第163頁）之車道上，以致限縮被告行進倒退之空間，亦增加事故發生之風險，亦應與有過失。本院考量二者未盡注意義務之程度、對本件事故所生影響力之高低等情狀，認本件由原告負擔陳怡芳之30%過失責任、被告負擔70%之過失責任為適當，被告應負損害賠償之金額，即應依此比例減輕之。

(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用138,306元（含工資36,661元、零件101,645元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出理賠申請書、維修清單、統一發票等為據（本院卷第15、16、23頁），足認屬實。被告雖辯稱其碰撞位置係乙車前保險桿之右側，除前保險桿之相關項目以外，其餘部分應予剔除等語，但觀諸車損照片，乙車車頭除前保險桿右側之刮痕（本院卷第137-139頁）外，右前葉子板與前保險桿之接合處有凹陷變形，以致與保險桿、車燈間產生縫隙（本院卷第141、142頁），右前車燈之燈殼與右保險桿接合處亦有裂痕（本院卷第143、146頁），保險桿內側，對應於刮痕位置附近之水箱架則有斷裂（本院卷第147頁）。考量上開損傷之位置，均係以前保險桿之刮痕處為中心，向四周及內側分布，應可認係因兩車接觸後之擠壓力量，導致周邊構造受力而變形、破裂。此等費用尚難認有無關或欠缺必要之情形。又依行車執照之記載，乙車係於103年12月出廠，至本件事故發生之113年4月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以10,165元為限，加計無須計算折舊之工資後，本件修復之必要費用應為46,826元（計算式：10,165＋36,661＝46,826）。再依前開與有過失之比例計算後，原告請求被告賠償32,778元（計算式：46,826×70%＝32,778，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。

(三)被告辯稱甲車因本件事故送廠修復，支出維修費用6,000元，應得抵銷等語；然觀諸其估價單，所載承修日期為113年7月5日（本院卷第85頁），距本件事發已有近3個月之間隔，復無相關照片可證其車損狀況，應難確認其受損位置、程度與本件事發經過是否相符。被告以此為抵銷抗辯，尚非可採。

(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述32,778元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於減縮部分之訴訟費用，係因原告之訴訟行為而生，應由其自行負擔，附此說明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。