臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2183號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳書維
被 告 曾嚴環
青溪交通有限公司
上 一 人
法定代理人 林湘庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣18,737元，及自民國114年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔其中新臺幣1,050元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,737元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）31,200元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更請求之本金金額為26,767元（本院卷第103頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。
二、被告青溪交通有限公司（下稱青溪公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國112年3月18日晚間8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），在臺北市○○區○○路00號前倒車行駛，因未注意後方車輛之過失，碰撞訴外人鄭英傑所駕駛、原告所承保、在該處路旁臨時停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費31,200元（含鈑金拆裝20,900元、烤漆4,500元、零件5,800元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求賠償之回復原狀必要費用應為26,767元。又因甲車係青溪公司所有，甲○○係任職於該公司，駕駛甲車執行職務時肇事，青溪公司應依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告答辯：
(一)甲○○略以：甲車是其自己出資購買、自行駕駛營業並自負盈虧，與青溪公司間僅是單純之靠行關係而已，青溪公司並非其僱用人，無民法第188條第1項前段之連帶責任。且事故發生後，甲車後保險桿之碰撞點無刮痕、凹陷，可見碰撞力道相當輕微，乙車為此更換通風網帶飾板、標誌等零件部分，應無必要，原告主張之維修項目不實等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
(二)青溪公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，則為道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第3款所規定。甲○○於上開時間、地點，駕駛甲車倒車行駛，碰撞在其後方臨時停車之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤。依此情形，足認甲○○倒車時未注意與後方乙車之距離，而有過失；然依現場照片所示，乙車停放位置畫有紅線，其在禁止臨時停車之位置停放，亦足以增加發生事故之風險，而與有過失。審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由甲○○負擔70%之過失責任，鄭英傑負擔30%之過失責任較為適當，甲○○所應負損害賠償責任，即應依此比例減輕之。
(二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號判決見解可資參照）。是在客觀上為他人所使用，而受其監督者，不問其間契約之名稱為何，有無報酬，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。又又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實；該靠行之車輛在外觀上既屬於該交通公司，大眾又無從分辨是否為靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。依車籍資料、現場照片所示，本件甲車係以青溪公司之名義營業，車身外觀上亦顯示青溪公司之名義，依上開說明，客觀上即應認甲○○係為青溪公司服勞務，青溪公司應就本件損害負僱用人責任。至於二者之間實際為靠行或何等關係，並非外部人所能分辨，對此應無影響。
(三)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用31,200元（含鈑金拆裝20,900元、烤漆4,500元、零件5,800元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、保險零件單、統一發票等為據，足認屬實。而觀諸現場照片，可見本件事發後，乙車除前保險桿右側烤漆脫落外，前保險桿右側下方通風網飾鈑亦有刮損痕跡（本院卷第60-61頁）。考量通風網飾鈑並非車體鈑件，應無法以鈑金烤漆方式修復，保險桿上之廠徽亦須於烤漆時拆下，無法重複使用，原告就此部分更換零件之方式維修，應無過當，被告辯稱此部分零件費用與本件無關，並非可採。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，乙車係109年2月出廠，迄本件事發之112年3月間已使用3年2月，則上開零件費用經折舊後之現值應為1,367元（計算式詳如附表），加計無須計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，本件回復原狀必要費用即為26,767元（計算式：1,367＋20,900＋4,500＝26,767）。再依上開責任比例計算後，原告得請求被告連帶賠償之金額則為18,737元（計算式：26,767×70%＝18,737，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述18,737元，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年5月28日（本院卷第97頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。