114年度北小字第2231號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  魏綺   

            徐翔裕  

被      告  謝孟格  

訴訟代理人  蔡明軒  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張略以：其所承保訴外人陳峻達所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國113年4月10日下午3時15分許，經臺北市○○區○○路0號，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車因駕駛不慎之過失撞擊受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）1萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告係直行車，承保車輛則係向右變換行向時撞擊被告車輛，故承保車輛違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，未禮讓被告直行優先路權，應為肇事主因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第13至25頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第29至42頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。　　

　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。承保車輛於109年7月出廠，迄113年4月10日事故發生時止，已出廠3年9個月，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用33,879元（工資6,095元、烤漆11,605元、零件16,179元），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資、烤漆費用後為20,640元。　　

　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。再按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3、4、5款規定甚明。本件事故發生過程，經本院當庭播放行車記錄器影像檔後，結果略以：「承保車輛與被告車輛係同一車道前後車，承保車輛在路口要左轉，後方之被告駕車前行自承保車輛右方繞過，此時承保車輛往右偏行，因此發生碰撞」（見本院卷第81至82頁），可見承保車輛與被告車輛係同一車道前後車，被告車輛如欲超越同一車道前車即承保車輛，本應依道路交通安全規則第101條第1項第3、4、5款規定行駛，始得超越承保車輛，卻未依規定為之，就事故發生自有過失，而承保車輛就此亦有向右變換行向未注意其他車輛之過失，本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為百分之70，承保車輛則為百分之30，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為14,448元（計算式：20,640×0.7＝14,448）。則原告請求被告給付修復費用10,000元，未逾前開賠償額，應予准許。　　　　

四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月3日，見本院卷第47、49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　 　　　1,500元 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　16,179×0.369=5,970

第1年折舊後價值　　16,179-5,970=10,209

第2年折舊值　　　　10,209×0.369=3,767

第2年折舊後價值　　10,209-3,767=6,442

第3年折舊值　　　　6,442×0.369=2,377

第3年折舊後價值　　6,442-2,377=4,065

第4年折舊值　　　　4,065×0.369×(9/12)=1,125

第4年折舊後價值　　4,065-1,125=2,940