114年度北小字第2261號

原      告  武志工業有限公司

法定代理人  張素月  

訴訟代理人  林裕祥  

被      告  薩摩亞商皇盛國際商務有限公司

法定代理人  戴振光  

訴訟代理人  盧昱璿  

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,200元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新台幣835元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：被告於民國（下同）113年8月16日向原告訂製NEKO CHEESE CAKE用本色PP盒之模具一批，雙方約定由原告先交付樣品模具（下稱系爭樣品模具）予被告，經被告確認系爭樣品模具無誤後，指示原告開始製造模具，製造模具之費用為新臺幣（下同）70,400元，若被告未指示原告製造模具，被告仍須支付系爭樣品模具費35,200元（製造模具費用之40%）；被告若收受系爭樣品模具後，要求原告修改系爭樣品模具之樣式，則須支付原告每次修改樣品模具費用17,600元（製造模具費用之20%）。原告已於113年9月4日將系爭樣品模具交付被告確認，並經被告收執，113年9月10日及113年9月24日兩次經被告要求原告修改系爭樣品模具之樣式，原告均依照被告之指示修改並交付，原告雖於第一次修改時對被告員工表示僅收取材料費大約1,000元至2,000元，但原告也有說要再回去計算，而系爭樣品模具總共修改四次，其中一次是原告修改失誤故未向被告請求修改費用，後面模具再修改部分，已經大幅度修改，幾乎要重新製作才能呈現被告要的樣子，故向被告請求兩次修改費用；惟被告迄今未指示原告依據系爭樣品模具製造模具，被告即應依約給付系爭樣品模具費35,200元及兩次修改樣品模具費用各17,600元，總計70,400元予原告（計算式：35,200＋17,600×2=70,400）。詎原告開立請款明細及發票多次向被告催討未果，為此提起本訴等語。並聲明：被告應給付70,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊願意付模具打樣費35,200元，惟系爭樣品模具修改兩次後，因第三次伊有拿到日方模具，原告說要重新打模，伊就說不要打模，就直接拿日方模具做，原告則說只收材料費大約1,000元至2,000元，伊有說如果收費比較高要先說，因為如果超過1,000元至2,000元，伊寧願拿日本模具來做，所以超過金額一定要跟伊講，但原告兩次打樣修改費用均未與伊協商，是後來原告直接寄送發票跟商品給公司，故伊不同意給付2次修改費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項定有明文。又將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第160條第2項亦有明定。而按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條亦有明文。

　㈡本件原告前開之主張，業據提出報價單、圖示及兩造間通訊軟體截圖等件為證（見本院司促卷第13、15頁、本院卷第45頁至第53頁），被告對於有向原告訂購及原告交付之圖示與模具固未爭執，並同意給付系爭樣品模具費用35,200元，惟否認原告請求兩次修改樣品模具費用共35,200元，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告修改費用是否有告知被告並獲得被告同意（見本院卷第43頁）。經查，原告主張修改費用已於兩造間報價單載明（見本院司促卷第13頁），是原告主張修改模具應給付報價模具費20%等情，固有報價單可佐，惟被告抗辯：當初在面談時伊有提樣品，原告說要重新打模，伊說打模比較高，原告說只收材料費，伊有確認費用，原告說大約1,000元至2,000元，伊說如果（收費）比較高要先說，但後來原告直接寄送發票跟商品來等情，原告亦未否認，復直承：「我有講過」等語，惟主張被告說的只有修改一次的歷程，而其共修改4次（下略，見本院卷第41-42頁），並稱「但我說要回去計算，但是只有第一次修改，後面模具再修改部分，已經大幅度修改，幾乎要重新製作才能呈現被告要的樣子，那時候被告只是降一點高度，所以我只跟他請求二次費用。」等語；再觀之原告所提出兩造間對話紀錄載明，被告表示：「修改費用能否再幫忙協調一下?!因為上次您說大概收個修改費就好的當下我們老闆也在場，現在直接拿樣品過來說要收足20%才可以，我們老闆實在不能接受，我們是很有誠意要請你們幫忙促成這項專案的，希望您們給個優惠的折扣，我這邊才有辦法可以說服老闆趕緊承認及進行後續的量產。」、「修改費用的問題後來有好消息了嗎?」等語，原告均未回覆（見本院卷第47頁），可見被告就修改費用確曾向原告表示、並提出如果收費比（1,000至2,000元）較高「要先說」之要求，準此，依前開規定，即應視為被告已拒絕原要約（報價單）而為新要約，且被告抗辯原告陳稱修改費用僅需材料費1,000元至2,000元乙節，信屬可取；而原告主張僅收取材料費係針對第一次修改時云云，並未陳明並舉證兩造間就後續再次修改費用回歸報價單適用之合意，且原告兩次打樣修改費用均未與伊協商，即直接寄送發票跟商品，是原告請求被告給付系爭樣品模具費用35,200元及2次修改費用共4,000元，合計39,200元，應為可取，至原告逕依原報價單所載請求修改費用，自屬乏據，礙難憑取。

　㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39,200元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上，原告請求被告給付39,200元，及自支付命令繕本送達翌日即114年2月20日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由兩造依主文第三項各自負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳