114年度北小字第2351號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  陳俊名  

            蔡志宏  

            李怡萱  

被      告  許成吉  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾叁元，及自民國一百一十四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟零貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○街00號處（見本院卷第33頁至第35頁），依前開規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月17日7時34分，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱被告普重機），在臺北市○○區○○街00號處，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人統一東京股份有限公司所有、訴外人吳尚鴻駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）17,023元（含工資4,122元、烤漆12,901元、零件0元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告17,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、賠款明細等資料為憑（見本院卷第15頁至第29頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第33頁至第45頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告普重機）：未注意車前狀況。…C車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第33頁），原告對此並不爭執（見本院卷第77頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。

五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為25,398元，有原告提出之估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第23頁、第25頁），已如前述，參諸前開說明，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用17,023元，於法有據，應予准許。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月8日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付17,023元，及自114年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。