臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2461號
原 告 黃莉蓁
被 告 伊瑪格科技有限公司
法定代理人 謝政宇
訴訟代理人 崔元楷
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,980元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣8,980元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國113年4月11日以信用卡支付被告所販售之寵物烘毛箱新臺幣（下同）8,980元，因遲未到貨是於同年8月5日取消訂單，然被告卻拖延而不退款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,980元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：查原告前以同一筆訂單爭議向本院聲請支付命令，請求返還款項8,980元及利息，經本院以113年度司促字第17475號受理，因被告未於法定期間內異議，該支付命令已告確定，依民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力，是原告就「同一債權」再行提起本件訴訟，顯屬重複請求，違反「一事不再理」原則，應予駁回；又原告若執意請求，恐致重複清償之風險；支付命令既已確定，被告依法負有履行義務，若再命被告給付，將導致同一債務重複清償，嚴重損及被告權益；而被告願意接受支付命令等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
經查，本件原告就其主張之事實，業據提出與其主張相符之網頁截圖、消費明細截圖、對話紀錄截圖等件為證（見本院113年度司促字第17475號卷第11至15頁），且被告亦當庭陳稱願意接受支付命令等語而為自認，是堪信原告主張為真實。至被告雖以前詞置辯，然本件係因被告於114年1月22日對本院113年度司促字第17475號支付命令提出異議後，依民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項規定將原告支付命令之聲請視為起訴而為審理，核與被告答辯稱「被告未於法定期間內具議該支付命令已告確定」等語顯非相符，況依104年7月1日修正之民事訴訟法第521條第1項、第3項規定，可知修法後支付命令僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，被告辯稱「依民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力」等語，亦有誤會。是被告前開所言，均核屬臨訟答辯之詞，為無理由。從而，原告請求被告返還商品之價金8,980元，及自支付命令送達翌日即114年1月14日起（見本院113年度司促字第17475號卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳韻宇
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元 原告預付
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。