114年度北小字第2615號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  鄭舜鴻  

被      告  陳冠融  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18,960元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,207元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣293元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣18,960元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年5月6日19時14分許，無照並於飲酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○路00號（對面）時，因超速行駛且未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人王思元所有並停放在道路旁停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）23,555元（包含：鈑金拆裝工資5,214元、烤漆工資11,281元、零件7,060元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告於112年10月6日入監服刑，因太臨時來不及向原告說明，並非故意不賠償，懇請原諒；又爸爸在被告入監後陷入經濟困頓，目前已是中低收入戶，可能連維持生活也有困難，再加上爸媽接連生病，更讓被告這1年8個月以來備受煎熬；被告於入監服刑前第一時間即與被害車主聯絡，其均表示要等車修好由保險公司代位求償；印象中亦有跟保險員聯絡上，其亦表示需待車修好後才能報價，直至入監前還未收到完整之報價（因事隔已1年8個月，不知是否當時收到的是否為估價而已），被告就此一直惦記在心並擬定賠償計畫，懇請原告能夠包容接受；而被告預計於出監後從事「運輸業（靠行）」，聽說可月入70,000元以上，因派單機會多，努力一點可達100,000元以上，扣除基本支出後，預估最快1個月、最慢2個月就可還清（含利息），然因尚需撫養爸爸，出監後需立即找工作，並以原告為第一賠償順序，懇請原告准許；若有任何變化（如合併刑期等等），會第一時間通知原告，如本件原告業務員高陞或變更，懇請一定要通知被告等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3項亦定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判紀錄、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、工作傳票、車險理賠計畫書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至35頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所刑案陳報單、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第39、42至46、48至74頁），堪信為真實。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金拆裝工資5,214元、烤漆工資11,281元、零件7,060元等情，業據提出估價單、工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證明聯為證（見本院卷第31至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於110年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至112年5月6日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年4月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為2,465元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為18,960元（計算式：鈑金拆裝工資5,214元＋烤漆工資11,281元＋零件2,465元＝18,960元）。從而，原告請求被告賠償18,960元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以其家人因其入監服刑而陷入經濟困頓，及因其出監後需肩負起撫養之責，遂希望能分期償還等語，然縱被告前開所述為真，此亦屬履行能力問題；而原告就此部分，亦當庭陳稱：請依法判決，於宣判後倘被告仍有商談意願再請被告聯絡商談等語，是被告此部分抗辯，不影響其所應負之損害賠償責任，附此敘明。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年6月27日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償18,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳韻宇 

附表：

第1年折舊值　　　　7,060×0.369=2,605

第1年折舊後價值　　7,060-2,605=4,455

第2年折舊值　　　　4,455×0.369=1,644

第2年折舊後價值　　4,455-1,644=2,811

第3年折舊值　　　　2,811×0.369×(4/12)=346

第3年折舊後價值　　2,811-346=2,465

 

（計算書）：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 1,500元