114年度北小字第2910號

原      告  楊文和

                    送達處所：新北市○○區○○街000號溪尾○○○000○○○

被      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮

訴訟代理人  鄔念庭

            蘇戊林

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　

一、原告主張其於民國114年1月6日前往被告銀行三重分行辦理補發存摺與更改金融卡設定之業務，然而三重分行3號櫃台行員態度不佳，不僅以質問的語氣跟原告應對，更在結束業務時將文件丟擲交還原告，令原告深感不受尊重與羞辱。詎料，原告於114年4月間發現所補辦之存摺與提款卡無法進行提款或查詢等操作，妨害原告正常生活與資金調度，原告不得不於114年5月2日再次前往原告延平分行補辦提款卡，爰依民法第184條、第188條、第227條、消費者保護法第7條、第15條、第19條之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語，並提出操作提款機畫面照片為證（卷第13-15頁）。被告則以經調閱原告於114年1月6日當日交易影像，被告銀行三重分行櫃檯裝有透明隔板，文件僅能透過隔板下方之開口交付，被告當時服務櫃檯的行員並未以丟擲方式交還原告文件，除為原告辦理交易，並無任何不當舉措，更遑論有態度不佳情事。再者，原告主張於114年1月6日補辦之金融卡無法提款與查詢功能，然而原告所指無法使用之金融卡為VISA簽帳金融卡，信用卡卡號為0000000000000000（下稱系爭金融卡），原告於114年1月16日係辦理停用註銷系爭金融卡，原告既已將系爭金融卡停用註銷，自無法再為任何使用等語，資為抗辯。

二、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

(二)原告主張被告員工有態度不佳、擲還文件等行為，為被告所

　　否認，是此部分事實，原告應舉證證明之。惟原告所提出之證據資料，僅係Line畫面截圖資料（卷第13、15頁），畫面顯示以有VISA信用卡（卡號末4碼為5805）功能之提款卡插入提款機，及提款機螢幕顯示無法繼續交易，晶片金融卡狀態為註銷或停用等語，尚不足證明被告員工有原告主張之上開行為。原告復主張其於114年1月16日辦理金融卡掛失，被告並無交予其新辦理之新卡，仍交付舊卡，致其不能使用一節，亦為被告所否認，辯稱原告於1月16日辦理掛失註銷，並無繳回舊卡等語，經查，原告於114年1月6日前往被告三重分行辦理其帳戶（帳號00000000000000）之金融卡掛失暨補發，將原有卡號0000000000號金融卡（下稱4984號卡，同一金融卡有VISA信用卡功能，該信用卡卡號末4碼為5805）註銷停用，啟用卡號0000000000金融卡（下稱4488號卡），復於同年5月2日至被告延平分行辦理上開帳戶之金融卡掛失暨補發，將4488號金融卡註銷，啟用0000000000號金融卡（下稱6246號卡），有被告延平分行回函、金融卡掛失暨補發各項變更申請書、金融卡狀態查詢明細表等件可查（卷第45-47、65-67、87頁），而原告於114年1月16日之金融卡掛失暨補發各項變更申請書上係勾選因遺失而補發，堪認被告所辯當日原告並無繳回舊有之4984號卡一情，無悖於常情，原告主張被告三重分行行員並無交予其新辦理之新卡，仍交付舊卡云云，核與其辦理遺失補發一節有所矛盾，尚不足採。至原告提出之照片，僅能證明於114年5月2日上傳至Line對話內之照片，有以信用卡末4碼5805卡號具VISA功能之提款卡（即4984號金融卡）插入提款機，及提款機螢幕顯示無法繼續交易，晶片金融卡狀態為註銷或停用之事實，該照片並無拍照日期，自難證明係原告於114年4月間所發現，亦不足證明係被告三重分行員工於原告申請註銷該4984號金融卡後所交予原告使用，自難為有利於原告之認定。又原告主張其得依消費者保護法第19條規定請求賠償云云，然查該條係規定關於通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，本件兩造間並非通訊交易或訪問交易之情況，自無該規定之適用，原告此部分之主張，亦無可採。

(三)綜上所述，本件依原告所舉證據資料，不足證明被告員工有執行業務過失之情事，是原告請求依民法第184條、第188條、第227條、消費者保護法第19條等規定，提起本件訴訟請求被告應給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。