臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2994號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 黃淑芬
洪德智
被 告 林水恭
林○安（即林則宏之繼承人）
兼 上
法定代理人 蒙芳霞（即林則宏之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告林○安、蒙芳霞應於繼承被繼承人林則宏之遺產範圍內，與被告林水恭連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告林○安、蒙芳霞於繼承被繼承人林則宏之遺產範圍內與被告林水恭連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例)第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定(最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決參照)。查本件被告蒙芳霞設籍於大陸甘肅省，故本件具涉外因素，屬涉外事件，依上開說明，本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被繼承人林則宏邀同被告林水恭為連帶保證人，向原告貸借就學貸款6筆，計新臺幣229,584元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。嗣林則宏於民國112年8月26日死亡，被告林○安、蒙芳霞為林則宏之法定繼承人，依民法第1153條第1項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」規定，本件債務應由其繼承人即被告林○安、蒙芳霞於繼承林則宏遺產範圍內與被告林水恭連帶負責附表之借款。爰依消費借貸契約與連帶保證之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率表、利率資料表、催收呆帳查詢單、繼承系統表等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請求被告林○安、蒙芳霞於繼承林則宏之遺產範圍內，與被告林水恭連帶給付如主文第1項所示金額，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。