114年度北小字第3222號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  洪啟軒  

被      告  于森嵐  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月11日18時39分許，駕駛000-0000號車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因未注意車前狀況，碰撞原告所承保訴外人陳則翰駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損而支出修理費用共新臺幣(下同)36,478元，其中材料費用26,313元、補漆費用6,165元、工資費用4,000元，經折舊後金額為19,675元，故請求19,675元。原告已悉數賠付予被保險人，被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：當初伊已經跟訴外人陳則翰達成和解，兩方已經自行息事，被告車輛等紅綠燈時，往前滑動碰到系爭車輛，當時車輛停止，只是滑行沒有什麼損傷，且交警說賠1,000元，對方只要求賠500元。本件事故並沒有筆錄、初步研判表，也沒有伊願意承擔賠償之紀錄等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與原告所承保之系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單影本在卷可稽（見本院卷第23頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可稽（見本院卷第43-51頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭車輛費用36,478元，其中材料費用26,313元、補漆費用6,165元、工資費用4,000元，經折舊後，請求19,675元，業據原告提出維修建議估價單、服務維修費清單、電子發票等件在卷可參（見本院卷第25-31、39頁）。被告雖辯稱被告車輛等紅綠燈時，往前滑動碰到系爭車輛，當時車輛停止，只是滑行沒有什麼損傷云云，惟觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表(見本院卷第51頁)之系爭車輛受損位置為後保險桿，經核與系爭車輛估價單修復項目相符，是被告前揭所辯，並不足採。則原告向被告請求之車輛修復費用19,675元，洵屬有據。

　　被告雖又辯稱已經與訴外人陳則翰達成和解，且沒有伊願意承擔賠償之紀錄云云，惟觀諸道路交通事故調查紀錄表記載「本案由被告車輛駕駛負責系爭車輛本次車禍車損復原」，並有被告之簽名(見本院卷第46頁)，又經原告聲請傳喚證人即系爭車輛駕駛人陳則翰，而經證人陳則翰到庭結證稱：「（法官問：當時有無與被告達成和解，並收受和解金額？）我們並沒有和解，也沒有收到和解金額。」等語（見本院卷第85、86頁），是證人陳則翰否認有與被告達成和解，又被告復未能提出證據證明，則被告上開所辯，亦不足採。　　

五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付19,675元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月16日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436 條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：

　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,500元　　　　　　　　原告預付

第一審證人旅費　　　　　　 530元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 2,030元