114年度北小字第3519號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  呂嘉寧  

被      告  林志勳  

            楊良燦  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣58,074元，及被告林志勳自民國114年7月26日起，被告楊良燦自民國114年7月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣58,074元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更請求之本金金額為58,074元（本院卷第87、95頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告楊良燦於民國114年4月18日下午3時40分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車(下稱甲電動車)，沿臺北市萬華區中華路2段行駛，駛至中華路2段315巷口時，因左轉彎未注意其他車輛之過失，貿然往該巷左轉；在其同向左後方由訴外人黃淑琪所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）見狀因而緊急煞車；然乙車再後方由被告林志勳所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙機車）則因未保持安全距離之過失，煞車不及而碰撞乙車，乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費76,718元（含工資48,600元、零件28,118元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，回復原狀之必要費用應為58,074元，故依共同侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

(一)楊良燦略以：乙車這麼大一台汽車，都可以及時煞停而不撞到其騎乘的甲電動車，丙機車卻煞車不及而碰撞乙車，顯然是林志勳的問題，其應無責任等語以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

(二)林志勳則以：其煞車不及而碰撞乙車，確有過失，但本件是因楊良燦騎乘甲電動車突然左轉，才導致緊急煞車的路況，肇事責任應由二人共同分擔。故其僅同意給付原告請求金額之半數等語。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第1項、第3項所規定。經查，楊良燦於上開時間騎乘甲電動車行經上開地點，朝中華路2段 315巷左轉，在其左後方直行之乙車見狀立即煞車，而未與其發生碰撞，然行駛於乙車後方之丙機車則煞車不及而追撞乙車，致乙車受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。依此情節，楊良燦騎乘甲電動車左轉彎時，本應讓左後方直行之乙車先行，卻疏未為之，致乙車見狀緊急煞車，而對後方車輛產生突發路況之風險；丙機車於乙車煞車減速時，則煞車不及而追撞丙車，亦可見其未與前車保持隨時可煞停之適當距離，均違反上開注意義務而有過失，且為乙車受損之共同原因，應成立共同侵權行為，至於乙車方面則難認可認有何肇責。依前開規定，被告對因此所生之損害即應連帶負賠償之責。

(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用76,718元（含工資48,600元、零件28,118元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係111年12月出廠，迄本件事發之114年4月18日已使用2年5月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為9,474元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀必要費用即為58,074元（計算式：9,474＋48,600＝58,074）。原告依此金額而為請求，應屬有據。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述58,074元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 林志勳為114年7月26日（本院卷第63頁）起，楊良燦為114年7月12日起（本院卷第65頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。