114年度北小字第3531號

原      告  呂玉潔

被      告  非比有限公司

法定代理人  孫維廷

訴訟代理人  岑仲瓊

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　

一、原告主張其於民國113年5月1日向被告購買華罡樂器股份有限公司生產之中音薩克斯風1把（型號A829L，序號00000000）、Phantasma金屬吹嘴與加拿大Legere公司製作之合成竹片2片，總價新臺幣（下同）71,000元。因聲音不穩定一直發出聲響，原告向被告反映後，被告同意更換全新同型號薩克斯風（序號00000000，下稱系爭薩克斯風，與上開金屬吹嘴、合成竹片合稱系爭商品）。但系爭薩克斯風仍嚴重漏風非常不穩，被告僅表明其為代銷並建議原告送修，但工廠拒絕維修。至於系爭合成竹片為仿冒品，無防偽印刷無完整包狀，被告無法處理系爭商品瑕疵，為此提起本件訴訟，請求解除契約返還價金等語，並提出產品購買證明單、產品保固卡、兩造對話紀錄、存證信函、臺北市商業處消費爭議協商紀錄表等件影本為證（卷第15-51、109-117、137-151、179頁）。被告則以原告向被告訂購薩克斯風後，由華罡樂器寄至被告公司，被告公司檢查後寄給原告（即序號00000000），嗣原告反映瑕疵，被告公司已為被告更換新品，原告收受後，被告致電關心使用情況，原告均稱很好，顯然對替換之新品感到滿意。原告並於113年7月間持系爭薩克斯風至臺中某活動現場公開演出並上傳網路，與原告所稱系爭薩克斯風有嚴重漏風非常不穩之重大瑕疵不符。退步言之，若原告認系爭薩克斯風有非人為損害的問題，被告亦能送回原廠檢修，原告於使用數月後無故要求解除契約返還價金，於法無據。至於原告所稱系爭合成竹片係被告透過唐川貿易有限公司進貨，並非仿品等語，資為抗辯。

二、經查：

　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354、356、359、373條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡本件原告主張系爭薩克斯風有瑕疵，但為被告所否認，則原告就其主張系爭薩克斯風有瑕疵之有利於己之事實，應先負舉證之責。經查，兩造對於原告於113年5月1日向被告購買序號00000000之薩克斯風，因原告主張有瑕疵，經被告同意更換系爭薩克斯風等情不爭執，原告雖主張系爭薩克斯風有嚴重漏風聲音不穩之瑕疵，然為被告所否認，而參酌原告所提出之對話明細，被告並未承認系爭薩克斯風有瑕疵，僅稱是台灣製造的、長閉鍵黏住是很正常的，所有的品牌都會黏住，出現在#C、#G、#D，保持樂器乾燥，演奏後擦拭管內，吸乾皮墊上水分，可以減少黏鍵的問題，是被告僅就所販賣商品後續維護提供意見，並未承認系爭商品有原告所述瑕疵。此外，原告於113年7月4日持系爭薩克斯風於公開場合演奏，有被告提出原告之臉書截圖在卷（卷第191頁），衡情若系爭薩克斯風有原告所述瑕疵，原告應不至於在公開場合持系爭薩克斯風演奏。又原告所指系爭合成竹片為仿品，亦未舉證證明，是依原告所提出證據資料，難為有利於原告之認定。至原告聲請傳喚證人錢威廉、華罡樂器股份有限公司、唐川貿易有限公司等，並未說明待證事實，且未釋明證人對於本件有何親身見聞，其請求調查證據並無必要。

三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告解除契約返還買賣價金71,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。