114年度北小字第3597號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  陳建甫  

被      告  臺威股份有限公司

法定代理人  林振東  

訴訟代理人  鄭全成  

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告所有之BAV-9108號車(下稱系爭B車)，於民國113年8月2日14時56分許，在臺北市○○○路○段000巷00號，因過失碰撞原告所承保訴外人鄭云婷駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭A車)，致系爭A車受損而支出修理費用共新臺幣(下同)427,537元(含工資費用55,586元、零件費用371,951元)，經折舊後請求92,781元。原告已悉數賠付予被保險人，被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,781元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛系爭B車進入停車場後明顯要倒車停入停車格，訴外人鄭云婷駕駛系爭A車在被告車輛後方，明顯可見被告準備要倒車停入停車格，且訴外人鄭云婷沒有依照停車場規定排隊停車，直接駛入於被告後方，訴外人鄭云婷應負全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，原告主張被告所有之系爭B車於前揭時地與原告所承保之系爭A車發生碰撞等節，業據其提出臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第15、29-35頁）。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，經本院於114年11月21日言詞辯論程序當庭勘驗監視器畫面影像(檔名42AC59F8981D33BB0708FE6AC6E58BFDDBF2CD67)，勘驗結果為：「00：00：01，系爭B車駛入停車場。00：00：05，系爭A車駛入停車場並在系爭B車後方。00：00：10，系爭A車停止，準備倒車；系爭B車倒車。00：00：11，系爭B車碰撞系爭A車。」(見本院卷第85頁)，且為兩造所不爭執，是本件被告駕駛系爭B車倒車前未注意其他車輛，致碰撞停止狀態之系爭A車，為本件事故發生之原因，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生具有過失，故被告前揭所辯，並不可採。本件被告所有之系爭B車既因使用中加損害於原告所承保之系爭A車，致系爭A車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭A車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭A車之損害負損害賠償責任。原告承保系爭A車並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭A車費用427,537元(含工資費用55,586元、零件費用371,951元)，經折舊後請求92,781元，業據其提出統一發票、估價單等件在卷可參（見本院卷第17、21-27頁）。是原告向被告請求之車輛修復費用92,781元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付92,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436 條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：

　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元