114年度北小字第3626號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  李彥明  

複  代理人  蔡明軒  

被      告  廖淑偉  

訴訟代理人  詹赫廷  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,052元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣735元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,052元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年5月31日下午3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）駛入臺北市○○區○○○路0段000號後方地下停車場時，因未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人陳心維所駕駛、原告所承保、由該地下停車場往出口行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費14,385元（含工資13,975元、零件410元），並由原告依保險契約給付完畢。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴請求賠償。聲明：被告應給付原告14,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：其是遵守停車場出入口之管制柵欄行駛，且在乙車出現以前，就已經駕駛甲車進入下坡車道，依道路交通安全規則第100條第3項後段，尚在坡下之乙車應讓其先行，故應由乙車駕駛自負肇事責任等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。經查，被告於上開時間駕駛甲車下坡駛入上開地下停車場，陳心維則同時駕駛乙車上坡駛出，兩車因而在坡道上發生碰撞之事實，為兩造所不爭執，然關於該坡道兩端之燈光及柵欄運作狀態、兩車駛入坡道之先後順序、交會時之具體位置，均無行車紀錄器、監視器錄影檔案、發生碰撞當下之現場照片等任何證據可資證明，事發之具體經過不明，僅能認定兩車在雙向二車道（本院卷第87頁）交會時，各未注意與對方之安全間距，應就本件事故各負擔50%之過失。被告應負之賠償責任，即應按此比例計算之。

(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用14,385元（含工資13,975元、零件410元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係109年11月出廠，迄本件事發之112年5月間已使用2年7月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為128元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀必要費用應為14,103元（計算式：128＋13,975＝14,103）。是原告依前開過失責任比例，得請求被告給付之金額為7,052元（計算式：14,103×50%＝7,052，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述7,052元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日（本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　410×0.369=151

第1年折舊後價值　　410-151=259

第2年折舊值　　　　259×0.369=96

第2年折舊後價值　　259-96=163

第3年折舊值　　　　163×0.369×(7/12)=35

第3年折舊後價值　　163-35=128

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。