臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3693號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 張仲豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月12日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭B車），行經汀洲三總停車場處，因被告駕駛不慎，與原告承保之停放於車格內車牌號碼000-0000號車（下稱系爭A車）發生碰撞，致系爭A車受損，並支出共新臺幣(下同)15,184元之修繕費用（含零件0元、烤漆11,954元及工資3,239元）。原告業已依保險契約賠付15,184元，爰依保險法第53條第1項、民法第191之2條及第184條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15,184元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛系爭B車，但沒有撞到系爭A車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之認定，又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，另民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，有最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同年上字第2855號判例及72年台上字第4225號判決意旨可資參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告駕駛系爭B車，行經汀洲三總停車場處，因駕駛不慎，與原告承保之停放於車格內之系爭A車發生碰撞，致系爭A車受損等情，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就被告有上開侵權行為之事實負舉證責任。經查，原告固提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第13頁），惟此為系爭A車之駕駛人事後報案之內容，原告並未提出其他證據證明此非系爭A車之駕駛人自述之內容。原告既無法舉證證明系爭A車受有損害係因被告之行為所致，是原告請求被告應就其損害負賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付15,184元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元