114年度北小字第3716號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖啓邦  

被      告  徐大為  

            徐國鈞（原名徐錦源）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告徐大為於民國109年就學期間，邀同被告徐國鈞為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共2筆，計新臺幣71,120元，詎被告徐大為未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償；被告徐國鈞為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告徐大為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、被告徐國鈞則以：不知道還有錢沒有繳，目前沒有能力繳納，希望分期，對本件借款金額沒有意見等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細、臺幣放款利率查詢為證，且為被告徐國鈞所不爭執，堪信為真。至被告徐國鈞雖另以前開情詞置辯，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，是被告徐國鈞前揭抗辯，尚無足採；而被告徐大為未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　 　　　1,500元 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。