臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3775號
原 告 楊文和
被 告 王雍智
臺銀人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉啟聖
共 同
訴訟代理人 曾美雅
謝育葳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年初計畫參加被告臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之「114年系統效能及流量管理系統人力支援服務」標案（下稱系爭標案），於投標前先行致電承辦人即被告王雍智，詢問該案是否有既有廠商、是否為新案，經王雍智明確回覆「無既有廠商，且為全新標案」等語，遂信以為真，投入時間、人力、成本，規劃投標。然該案揭標後，由訴外人軍崴科技股份有限公司（下稱軍崴科技）得標，原告始發現臺銀人壽於108、110、112年度均有相同名稱、內容之標案，且均是由軍崴科技得標。王雍智以上開虛偽陳述誤導原告，致原告受有投標成本新臺幣（下同）3萬元、時間成本2萬元、精神損害1萬元、預期利潤4萬元，共計10萬元之損失，臺銀人壽則為其僱用人，應依民法第184條、第188條第1項、第195條規定連帶賠償，爰依前開規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭標案與原告提及的108、110、112年標案各有獨立之案號，性質上就是另一獨立的採購案，並非過去標案之延續。且系爭標案是採公開招標，符合資格之不特定廠商均可參與，而非逕洽特定廠商採取限制性招標，因此也沒有既有廠商可言。王雍智依此向原告表示「無既有廠商，且為全新標案」，並無不實，原告所訴為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告因有意參與臺銀人壽之系爭標案投標，向王雍智詢問該案是否有既有廠商、是否為新案，而經王雍智回覆稱「沒有既有廠商，為全新標案」等情，為被告所不爭執（本院卷第78頁），此等事實堪以認定。然關於所謂「全新標案」、「既有廠商」之涵義，原告認為108至112年間均有與系爭標案相同名稱及內容之標案，因此系爭標案非全新標案，且因先前同類標案均是軍崴科技得標，因此軍崴科技是既有廠商；被告則認為即便為同性質之標案，以新案號重新招標，便是全新標案，且因採取公開招標，非逕洽過去得標廠商採取限制性招標，因此沒有所謂既有廠商等語。又經本院查詢政府採購法及施行細則，均未見該等法令就「全新標案」、「既有廠商」為任何定義；經詢問兩造此二名詞於政府採購實務上是否有固有、慣用之意涵，兩造亦未為其他補充。是依上情，本件應僅是原告與王雍智就「全新標案」、「既有廠商」之解讀不同，導致之溝通障礙，難認王雍智有違背法律定義或實務慣例，故意或過失為不實說明之情形，原告以此主張成立侵權行為，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。