114年度北小字第4233號

原      告  梁瑜珊  

訴訟代理人  梁學文  

被      告  宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  李啓賢  

訴訟代理人  陳彥文  

上列當事人間買賣瑕疵擔保事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：伊於民國109年9月15日向被告購買坐落於新北市淡水區新市○路0段000號16樓之成屋與其基地（下稱系爭房屋），並由被告交付及辦理所有權登記，伊當時因尚未成年，猶與父母同住，並未遷入居住，亦未及時檢視如系爭房屋，及至114年2月10日，因欲遷入系爭房屋，經檢視始發現浴室蓮蓬頭熱水開關下方露出大量水紋，原以為開關內之接頭鬆動，嗣經社區內水電技師檢查，認為可能開關轉接頭處未密合，須隔日再做深管退牙、及更換水平接管套件之公母轉換頭，但都無法阻止大量漏水，於是再做打牆挖洞、破壞磁磚，挖深來查明結構內之垂直高壓熱水管，但因此垂直高壓水管工程為牆體結構之一部分，須由特別專業水電工程才能處理，且漏水處需為抓漏，一時無從確定從何處開始往下滲漏，然因大量漏水，導致系爭房屋無法使用，原告遂向被告設置於社區之公務處通知上揭房屋之瑕疵，並申請報修，惟經公務處人員告以已逾保固期間，拒絕支援檢修，原告乃另覓專業水電技師檢修，施工後發現牆壁結構內之垂直高壓管所延長之子母相銜接處僅約3至4厘米銜接，常管應2公分銜接，嗣以正常接管處2公分崁入，後續即不再鬆脫漏水。前述不合格工法，應係當時施工人員便宜行事所造成，為此依民法第354條第1項、第373條、第356條第3項、第359條、第365條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付40,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭房屋自109年11月20日交屋後，截至原告114年2月5日透過使用「宏盛智匯家」軟體回報有內管漏水問題為止，期間均無相關報修紀錄，如係交屋前已有水管施工瑕疵問題，依常理而言應於109年11月20日交屋之初即因原告使用而發生漏水情形，應不致於交屋使用4年後才發生漏水，且原告已自行修繕完畢，無法還原當下狀況，要難僅憑原告提供之數張照片即遽認系爭水管施工有瑕疵存在，是原告請求減少價金應屬無據；原告復稱購買系爭房屋時原告尚未成年，仍與父母同住，致無法即時檢視系爭房屋之瑕疵，惟依原告提出之土地登記謄本，原告購買系爭房屋時應已23歲，是原告起訴狀所稱其未成年與父母同住而未即時遷入系爭房屋云云，已非無疑，況從原告回報114年2月5日之浴室照片中可見有擺放洗髮精、置物籃等生活用品，已有居住使用之跡象，是原告於起訴狀所云其「至114年2月10日，當時因考量欲遷入系爭房屋居住，爰經檢視而發現」，亦與事實不符。原告既未證證明其係於114年2月10日始欲遷入系爭房屋並檢查發現前開瑕疵，依常理自應認系爭房屋於109年11月20日交屋後，原告已依通常程序從速檢查其所受領之物。又系爭房屋如有原告所稱水管接管之施工瑕疵存在，原告於使用浴室時應可發現有漏水情形出現，並應即通知原告，惟原告竟怠於通知被告，依民法第356條第2項規定，原告於被告交屋後，未盡從速檢查及通知義務，視為承認其所受領之物，不能再對被告為瑕疵擔保之請求。再者，原告至遲已於114年2月5日發現瑕疵存在，卻遲至同年8月8日始提起本訴行使減少價金請求權，其請求亦已罹於6個月除斥期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　

四、本院之判斷：

　㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。是當事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果為何，應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。

　㈡經查，系爭房屋業於109年11月20日點交予原告，此為兩造所不爭執，應可信實。觀諸系爭契約第10條第2項明定：「本契約房屋自甲方完成交屋日起（含視為已交屋），乙方針對：㈠結構部分（主要柱、樑、樓板結構）自使用執照核發日起負責保固十五年。㈡固定建材及設備部分（門窗、磁磚、衛浴設備、廚具）自乙方通知交屋日起負責保固一年。」等語（見本院卷第87頁），而依照建築法第10條規定，上開熱水管屬敷設於建築物之給水設備，且水管有無漏水，應屬依通常檢查即能發見之問題，是依前開規定及系爭契約第10條第2項第2款之約定，關於系爭房屋浴室水管之漏水問題，原告自應於110年11月19日前向被告反應，並主張保固，方為正辦，然原告自承其未於交屋後一年內提出，至114年2月方檢視系爭房屋發現熱水開關下方漏出大量水紋等語（見本院卷第10頁），顯係至114年2月5日方始通報系爭房屋浴室水管漏水要求保固維修等情，亦有被告提出之軟體回報紀錄截圖（見本院第213頁），應視為原告已承認其所受領之物。是原告主張被告就系爭房屋浴室水管漏水部分應負損害賠償責任，即屬無據。

五、綜上，原告依瑕疵擔保法律關係請求被告給付40,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳