臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4266號
原 告 高志豪
被 告 寰準數位有限公司
法定代理人 陳品樺
上列當事人間消費爭議事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十四年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實詳如起訴狀所載內容（見臺灣桃園地方法院114年度壢小字第1225號卷第4頁）。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見臺灣桃園地方法院114年度壢小字第1225號卷第4頁、本院卷第29頁）。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告有原告主張之前揭所載情事，並據原告提出與其所述相符之會員契約書、臺幣帳戶明細、遭塗改之資料等在卷可稽（見臺灣桃園地方法院114年度壢小字第1225號卷第7頁至第9頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。準此，原告起訴請求被告給付38,940元，於法相符，應予准許。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日（見臺灣桃園地方法院114年度壢小字第1225號卷第12頁、本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付38,940元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 王文心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。