114年度北小字第4353號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉伊瑄  

被      告  陳正熹  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣37,665元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,665元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告37,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年9月1日，駕駛車牌號碼00-0000車輛，行經臺北市○○區○○路00000號時，過失碰撞訴外人張崇毅駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），造成訴外人張崇毅受有支出修繕系爭車輛費用46,515元之損害（扣除零件費用折舊後損害金額為37,665元，下稱系爭修繕費用），被告自應就前開侵權行為所致之系爭修繕費用損害負賠償責任。又原告為訴外人張崇毅之保險人，業已理賠訴外人張崇毅系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人張崇毅前開損害賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有於上開時、地駕駛車輛因過失由後方撞擊系爭車輛車尾，但撞擊力量並非猛烈，系爭車輛後保險桿僅有漆面表層局部傷痕，後保險桿本體並無損壞，原告請求更換後保險桿費用並不合理，且原告系爭修繕費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡原告主張因被告過失行為造成系爭車禍，致訴外人張崇毅受有系爭修繕費用之損害，並經原告理賠訴外人張崇毅前開損害等節，業據原告提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛行照、理賠申請書、系爭車輛維修明細資料、系爭車輛照片、發票等件為證（本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第37至47頁），核閱無誤，應堪憑採，被告自應就系爭車禍所生之系爭修繕費用損害負賠償責任。

　㈢至被告雖辯稱：系爭車輛之後保險桿並無損壞，縱然有損壞亦十分輕微，並無修繕之必要，系爭修繕費用遠高於行情等語，並提出系爭車禍照片、其他車行報價資料為證（本院卷第81至87頁），惟查，原告所主張之修繕項目為後保險桿、烤漆，此有系爭車輛維修明細資料可憑（本院卷第25至31頁），核與系爭車輛受損照片、系爭車禍之碰撞位置相符，應認屬合理且必要之費用，尚難認有何請求項目及金額不合理之處，又觀之系爭車禍照片（本院卷第81頁），可見系爭車輛上方有被告車輛烤漆之明顯碰撞痕跡，被告亦自承其車輛引擎蓋有因碰撞輕微彎翹（本院卷第79至81頁），可認系爭車輛後保險桿確實有遭被告車輛一定程度之碰撞，縱系爭車輛後保險桿無明顯大幅度凹陷之情形，亦難據此認定無任何損壞，是被告空言辯稱系爭修繕費用高於行情、後保險桿無修繕必要，應非有據。

　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年9月8日送達被告（本院卷第55頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付37,665元，及自114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒