114年度北小字第4535號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

            黃品豪  

被      告  曾柏升  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年 12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告17,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第57、69頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國113年12月5日，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車（下稱甲車），在臺北市○○區○○路0段000號地下1樓停車場倒車行駛時，不慎碰撞訴外人愛貓寒舍有限公司所有、原告所承保，靜止停放在後方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費21,342元，並由原告依保險契約給付完畢。經計算零件折舊後，必要回復原狀費用為17,520元。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：否認甲車有與乙車發生碰撞等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。

(二)原告主張被告駕駛甲車倒車行駛，因而碰撞乙車等語，然經勘驗現場監視錄影畫面，結果顯示甲車倒車時，車尾雖有接近乙車之左後車身，但因兩車車身在鏡頭視線中重疊，無法看出有無接觸；甲車向前駛離後，亦因畫面解析度不足，無法看出乙車車身有無出現刮痕（本院卷第69-70頁）。原告固陳稱甲車倒車至停止時有稍微回彈等語，然該回彈幅度並非顯著，亦未見乙車隨之晃動，應僅是車輛煞車時，因慣性作用所產生之正常現象。另觀諸乙車車損照片（本院卷第61頁），刮痕處亦未明顯沾附甲車之亮銀色車漆。是依本件證據，尚無法證明被告有駕駛甲車碰撞乙車之行為，原告以此請求被告負損害賠償責任，即非有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。