114年度北小字第4539號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  駱禹丞  

            江文儒  

被      告  沈明達  

訴訟代理人  沈子傑  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣25,384元，及自民國114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,384元為原告預供擔保，得免為假執行。  

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）40,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告25,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第76頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國112年9月12日9時許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），在臺北市○○區○○○路0段00巷0號晶華酒店B5處，因行駛不慎之過失，致碰撞訴外人呂政隆駕駛、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、原告承保之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）40,840元，就被告碰撞所致損失為25,384元（計算折舊後零件費用16,384元、塗裝6,500元、鈑金拆裝2,500元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：願就外部肉眼可見之毀損，依法折舊後負擔賠償責任，惟爭執內部零件部分與本件事故有因果關係，亦可能受車齡或平日耗損影響等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出汽車保險計算書、三聯式統一發票、臺北市政府警察局中山分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、正佳汽車股份有限公司修護明細單暨照片等件（見本院卷第13至25頁）為證，核屬相符，且被告對於兩車有發生碰撞乙情並不爭執，是原告前開之主張，堪可信實。又被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實其說，是其所辯，即難憑取。

　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張被告因過失致系爭車輛受損，其已依約賠付折舊後零件費用16,384元、塗裝6,500元、鈑金拆裝2,500元，依上開規定，被告既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，且上開其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛，足徵原告依估價單、電子發票證明聯請求必要修復費用，信屬可取。從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付25,384元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月7日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳