原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  郭川珽

            黃品豪

            黃敏瑄

被      告  葉培文

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰肆拾參元，及民國一百一十四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。 

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬0,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第109、113頁）。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年12月3日11時37分許駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭貨車），行經彰化縣芳苑鄉斗苑路210巷時，因倒車不慎而撞擊由伊承保之訴外人陳姵安所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用費用新臺幣（下同）7萬3,878元（含塗裝費用1萬8,450元、工資費用9,600元、零件費用4萬5,828元）。伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，擇一請求被告賠償扣除零件折舊後之金額5萬0,743元等語。並聲明：被告應給付原告5萬0,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告對原告主張之事實全部自認。

三、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、系爭車輛受損照片、結帳明細表、存摺封面影本、統一發票等件為證（見本院卷第15頁、第21至27頁、第30至33頁），並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第43至53頁、第57至73頁），內容互核相符。而被告對原告主張之事實均不爭執（見本院卷第121頁），堪認原告之主張為真實。故被告駕駛系爭貨車，因倒車不慎致生系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依前揭規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

　㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日112年6月至系爭事故發生時之113年12月3日止，約使用1年7月，依上開折舊規定，原告請求扣除折舊後之零件費用2萬2,693元，加計塗裝費用1萬8,450元、工資費用9,600元，共計5萬0,743元（計算式：22,693元＋18,450元＋9,600元＝50,743元）之維修費用，為有理由，應予准許。另原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，併此敘明。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年11月24日送達予被告有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第105頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付5萬0,743元，及自114年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元  

合　　　　計　　　　　　 1,500元