114年度北小字第4663號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  羅天君  

            許家瑋  

被      告  劉文傑  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣一萬八千二百九十五元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣一千五百元，其中新臺幣一千四百八十五元由被告負擔，並給付原告自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣十五元由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣一萬八千二百九十五元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月7日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），行經臺北市○○區○○路00號處，因迴車前未注意往來車輛，其前車頭碰撞訴外人蔡佩玲所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車）右後車尾，致乙車車體受有損害。又乙車為原告承保訴外人統一東京股份有限公司所有之車輛，經送廠修復後，支出新臺幣（下同）1萬8,475元（含工資9,976元、烤漆8,299元、零件200元），原告已依保險契約完成理賠，並依保險法第53條第1項取得代位求償權，故依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬8,475元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：是原告保戶撞到我，我在長春路右邊停車，看紅燈都沒車子通過我才左轉準備過馬路，結果原告保戶的車突然衝出來，他離我有30公尺，為何不踩煞車，我看不到他為何轉出來等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

　⒉經查，原告主張被告於民國112年8月7日上午8時許，駕駛甲車行經臺北市○○區○○路00號處，因迴車前未注意往來車輛，其前車頭碰撞訴外人蔡佩玲所駕駛之乙車右後車尾，致乙車車體受有損害，且原告已依保險契約理賠予訴外人統一東京股份有限公司之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故分析研判表、估價單、行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯等資料附卷可稽，並經本院依職權調閱本件道路交通事故肇事資料查核無訛，核屬相符，堪認為真。

　⒊雖被告以前詞置辯，惟其並未舉證證明其就防止此次事故之發生，已盡相當之注意義務，且依本院當庭勘驗肇事影像光碟（新生北路2段56-3號前）可知，被告駕駛甲車先停靠於長春路旁，於08:01:11起步準備迴轉，嗣乙車於08:01:13沿長春路往東行駛來到被告之左後方，在非常靠近甲車之際，被告仍未煞停、繼續迴轉，導致甲車於08:01:14與乙車車體之右後方產生碰撞。且道路交通事故補充資料表記載甲車車損部位為左前車身、乙車車損部位為右後車身，則由上述跡證顯示，被告駕駛甲車原停靠於長春路右側路邊欲起步迴轉，依上開規定，本應先暫停並注意有無來往車輛，始得迴轉，且依當時之狀況，並無不能注意之情事。惟依上開監視錄影畫面所示，甲車於乙車已行駛接近其車輛左後方時，仍未暫停而繼續左轉，且被告到庭自陳其未看到原告保戶車輛，顯然被告未盡其注意義務，疏未注意乙車已行駛前來，未暫停讓乙車先行，致兩車發生碰撞，被告就此次事故之發生顯有過失，且其過失與乙車受損具有相當因果關係。依前開規定，即應由被告就本件事故所生損害負損害賠償責任。又因原告已依保險契約理賠，自得代位向被告請求賠償。

　㈡關於損害金額之認定：

　⒈按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。

　⒉經查，原告承保之乙車於107年8月出廠，有行車執照足憑，迄112年8月7日事故發生時止，已出廠逾5年，該車因本件事故支出修復費用1萬8,475元（含工資9,976元、烤漆8,299元、零件200元），有估價單、電子發票證明聯可證，其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為20元（200×1/10），加計工資、烤漆費用後為1萬8,295元，此即原告得請求之修復費用。逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述1萬8,295元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

訴訟費用由被告負擔1,485元（18,295/18,475×1,500，元以下四捨五入）、原告負擔15元（1,500-1,485）。

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

　　事件之上訴程序準用之。